Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.10.2004 № А29-5228/04-8331/02-3Б
<ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ, ПЕРЕДАННУЮ В КАЧЕСТВЕ ВКЛАДА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ, ВОЗНИКАЕТ С ДАТЫ ГОСРЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, СООТВЕТСТВЕННО И ПРАВО ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ ООО ПРИОБРЕЛО ТОЛЬКО С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ ТИТУЛА СОБСТВЕННИКА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 октября 2004 года Дело № А29-5228/04-8331/02-3Б

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2004 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2004 по делу № А29-5228/04-8331/02-3Б, принятое судьей Авфероновой О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2004 года частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества включены его требования в размере 2 639 723,10 руб.
Не согласно с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности на объекты недвижимости, переданные ему в качестве вклада в уставной капитал, наступают с момента регистрации общества как юридического лица, а не с момента государственной регистрации учреждением юстиции перехода права собственности на данные объекты недвижимости, а потому у общества с ограниченной ответственностью имелось право на заключение спорного договора аренды имущества с указанной в нем даты.
Открытое акционерное общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассматривается в отсутствие кредитора и должника, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.
Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию кредитора, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2003 по делу А29-8331/02-3Б в отношении открытого акционерного общества введена процедура наблюдения.
Определением суда от 04.12.2003 утверждено мировое соглашение от 27.11.2003, заключенное должником с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, в связи с чем производство по делу о банкротстве в отношении открытого акционерного общества прекращено.
Определением суда от 15.04.2004 мировое соглашение от 27.11.2003 расторгнуто, в отношении должника вновь введена процедура наблюдения.
Обществом с ограниченной ответственностью в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявлены в судебном порядке требования к должнику в размере 4 059 408,26 руб.
В силу ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно ст. 166 вышеуказанного федерального закона при расторжении мирового соглашения состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть устанавливаются судом требования по денежным обязательствам, сроки исполнения которых наступили до даты расторжения мирового соглашения.
Требования кредитора основаны на обязательствах, возникших по договору аренды от 31.12.2002 нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (арендодатель) и открытым акционерным обществом (арендатор).
Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью передает в аренду открытому акционерному обществу помещения общей площадью 1 146,1 кв.м в здании инженерно-лабораторного корпуса на срок с 01.01.2003 по 25.12.2003 с внесением арендной платы 250 руб. за 1 кв.м в месяц.
Факт передачи нежилых помещений арендодателем арендатору подтвержден актом от 31.12.2002.
За период действия договора оплата арендатором не производилась, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет по расчетам кредитора 4 059 408, 26 руб.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть такие лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В связи с чем право собственности на здание инженерно-лабораторного корпуса в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только с момента такой регистрации, равно как и право распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом.
Из представленных суду документов следует, что открытое акционерное общество, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью на основании решения совета директоров от 04.05.2000 передало в качестве вклада в уставной капитал имущество стоимостью 52 177 500 руб., в числе которого значится и здание инженерно-лабораторного корпуса (инвентарный номер 102822).
Переход права собственности от акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью на вышеуказанное здание зарегистрирован учреждением юстиции 05.05.2003.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью является титульным собственником спорного здания только с 05.05.2003.
Представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на объект недвижимости у кредитора с момента передачи ему имущества в качестве вклада в уставной капитал и государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью как юридического лица.
Действительно, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), и Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 дано разъяснение, что с момента внесения имущества в уставной (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
Однако прекращение права собственности у учредителя на объекты недвижимого имущества не означает возникновения права титульного собственника у созданного юридического лица, имущество которому передано в качестве вклада в уставной капитал.
Правила, установленные ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся момента возникновения права собственности на недвижимое имущество, распространяются на все случаи отчуждения имущества без каких-либо исключений.
То есть, с момента передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал, юридическое лицо может владеть и пользоваться таким имуществом, однако право распоряжения им (в том числе и передачи в аренду) приобретает только с даты получения титула собственника, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации.
Учитывая изложенные обстоятельства, спорный договор аренды нежилых помещений следует считать заключенным с 05.05.2003, соответственно, и обязательства по договору аренды возникают у сторон не ранее указанной даты.
Таким образом, правомерными являются требования кредитора вследствие неисполнения должником обязательств за период с 05.05.2003 по 25.12.2003 в сумме 2 639 723,10 руб., которые и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по установлению вышеуказанного размера требований общества с ограниченной ответственностью к должнику являются правильными.
При этом следует отметить, что у кредитора не утрачено право для обращения с заявлением об установлении требований к открытому акционерному обществу на сумму 1 419 685,16 руб., не включенную в реестр требований при разрешении настоящего спора, по иным основаниям в следующей процедуре банкротства.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2004 по делу А29-5228/04-А29-8331/02-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru