ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.10.2004 № А29-1845/00э
<ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА РК ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ОТСУТСТВОВАЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 октября 2004 года Дело № А29-1845/00э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2004 года апелляционную жалобу администрации МО "Город Усинск" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2004 по делу № А29-1845/00э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2000 по делу № А29-1845/00э исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены, с администрации МО "Город Усинск" в пользу истца взыскано 2 036 528,09 руб. задолженности по договору от 30.04.1999 и 846 389 руб. процентов. Решение вступило в законную силу.
Определением от 20.10.2003 Арбитражный суд Республики Коми произвел замену взыскателя на Ассоциацию.
Администрация МО "Город Усинск" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения суда от 20.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после 20.10.2003 заявителю стало известно о том, что 20.09.2001 был наложен арест на долговые обязательства администрации МО "Город Усинск" перед истцом в пользу ИМНС РФ по г. Усинску.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2004 по делу № А29-1845/00э в удовлетворении заявления администрации МО "Город Усинск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.10.2003 отказано.
Администрация МО "Город Усинск" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 1 июля 2004 года отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, на момент принятия судом определения от 20.10.2003 исполнительное производство прекращено не было, факт окончания исполнительного производства в отношении истца не является основанием для автоматического снятия ареста с дебиторской задолженности администрации МО "Город Усинск", в связи с чем сделка уступки требования от 02.09.2003, положенная в основу определения суда от 20.10.2003, является ничтожной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, относятся юридические факты, имеющие существенное значение для дела.
Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения от 20.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам явился акт описи и ареста имущества от 20.09.2001 о наложении ареста на дебиторскую задолженность администрации МО "Город Усинск" в сумме 1 691 599,72 руб.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация МО "Город Усинск" приводит доводы о том, что факт наложения ареста на долговые обязательства администрации перед истцом стал известен заявителю 18 мая 2004 года.
Однако в материалах дела имеется Постановление от 13.11.2003 судебного пристава-исполнителя ПСП по г. Усинску об объединении в сводное исполнительное производство № 15/2003 исполнительного производства № 7-334/2003 от 24.10.2003 по исполнительному листу от 05.09.2003 о взыскании с истца в пользу администрации МО "Город Усинск" 13 465,70 руб., в материалах которого и находился акт описи и ареста имущества от 20.09.2001.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направляются должнику и взыскателю судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 24.10.2003, поскольку администрация МО "Город Усинск" как взыскатель по исполнительному листу № А29-2472/03-2э не могла не знать о возбуждении исполнительного производства № 7-334/2003, в рамках которого наложен арест на дебиторскую задолженность администрации.
Между тем, администрация МО "Город Усинск" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.10.2003 27 мая 2004 года, то есть по истечении установленного законом пресекательного шестимесячного срока.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления администрации МО "Город Усинск" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 1 июля 2004 года по настоящему делу отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2004 по делу № А29-1845/00э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
