ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.10.2004 № А29-3631/04А
<У СУДА ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПОНУЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА ВЫДАТЬ ИСТЦУ ПЕРЕОФОРМЛЕННУЮ ЛИЦЕНЗИЮ, ПОСКОЛЬКУ ОБРАЩЕНИЕ ИСТЦА В СУД ДО ИСТЕЧЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ ЯВЛЯЛОСЬ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 октября 2004 года Дело № А29-3631/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2004 года по делу № А29-3631/04А заявление закрытого акционерного общества о признании незаконным бездействия Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми было удовлетворено: бездействие ответчика, выразившееся в нарушении срока выдачи (переоформления) лицензии, было признано незаконным и ответчику судом предписано выдать Обществу переоформленную лицензию.
С указанным выше решением суда Главное управление не согласно и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Закрытое акционерное общество, зарегистрированное 1 марта 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Орла, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью.
24 марта 2004 года заявитель обратился в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми с заявлением о переоформлении лицензии и Лицензионного соглашения, выданных 14 февраля 2000 года обществу с ограниченной ответственностью, на закрытое акционерное общество (получено ответчиком 25 марта 2004 года).
11 мая 2004 года Общество обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконными бездействия ответчика, выражающиеся в отказе переоформления спорной лицензии, о понуждении ответчика подписать документы, необходимые для переоформления лицензии.
Свои требования Общество уточнило заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ, полученным арбитражным судом 16 июля 2004 года.
В соответствии с этим заявлением и согласно письменным пояснениям представителя Общества истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика и обязать его выдать Обществу переоформленную лицензию с общества с ограниченной ответственности на закрытое акционерное общество.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении срока выдачи (переоформления) лицензии, и обязал ответчика выдать Обществу переоформленную лицензию с общества с ограниченной ответственности на закрытое акционерное общество.
Между тем, выводы суда о незаконном бездействии ответчика не подтверждаются материалами данного дела.
Пунктом 11 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного Приказом МПР России 19 ноября 2003 года № 1026, установлено, что документы, представленные для переоформления лицензии на пользование участком недр, рассматриваются МПР России или его территориальными органами в течение 30 дней.
В силу пункта 12 названного выше Порядка Министерство природных ресурсов России или его территориальные органы проводят экспертизу представленных документов. В случае необходимости срок рассмотрения документов, установленный пунктом 11 настоящего Порядка, может быть увеличен, но не более чем на 30 дней, о чем МПР России или его территориальные органы обязаны уведомить претендента.
При этом пунктом 13 Порядка предусмотрено, что претенденту может быть отказано в переоформлении лицензии на пользование участком недр, если такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, с письменным уведомлением претендента о причинах отказа.
Общество (в письменных пояснениях его представителя) со ссылкой на пункты 11 и 12 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр признало за ответчиком право на продление срока рассмотрения документов, но не более чем на 30 дней.
Суд первой инстанции также признал тот факт, что Главное управление продлило срок рассмотрения документов до 26 мая 2004 года.
Уведомление истца о продлении срока рассмотрения документов было направлено Обществу 30 апреля 2004 года (по факсу и по почте).
Факт неполучения такого уведомления истцом не подтвержден.
При таких обстоятельствах ответчик имел право на проведение экспертизы представленных ему документов до 26 мая 2004 года, а обращение Общества в арбитражный суд 11 мая 2004 года, то есть до истечения установленного срока для рассмотрения документов по переоформлению лицензии, являлось преждевременным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания незаконными оспариваемого в данном случае бездействия суду необходимо было установить наличие двух условий (одновременно), а именно: 1) несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту; и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя (закрытого акционерного общество).
В исковом заявлении и пояснениях представителя Общества не указано, каким нормативным актам не соответствуют действия ответчика по запросу дополнительных материалов у третьих лиц, а также, за какой конкретный период такое бездействие должно быть признано недействительным.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 26 марта 2004 года по 26 мая 2004 года факт бездействия со стороны ответчика не установлен.
Так, из материалов дела следует, что в целях своевременного исполнения заявления Общества от 24 марта 2004 года ответчиком были направлены запросы в Инспекцию МНС РФ по городу Усинску, Министерство промышленности Республики Коми и Усинский городской Комитет по охране окружающей среды.
В связи с неисполнением запроса Инспекцией МНС РФ по городу Усинску срок рассмотрения материалов по переоформлению спорной лицензии был продлен ответчиком до 26 мая 2004 года, что исключает виновность действий Главного управления по несвоевременному переоформлению лицензии.
27 мая 2004 года, ко дню предварительного судебного заседания, ответчик подготовил и подписал все необходимые документы для переоформления лицензии и направил их в Министерство природных ресурсов РФ.
Принимая решения, суд первой инстанции не учел положений Приказа МПР России от 15 января 2002 года № 11 "Об утверждении Временного распределения функций в области лицензирования пользования недрами между МПР России и его территориальными органами", согласно которым ответчик не был наделен полномочиями по переоформлению и регистрации лицензий.
В рассматриваемом случае Главное управление вправе было произвести экспертизу представленных истцом документов по переоформлению лицензии, подготовить соответствующий пакет документов для его направления в МПР России.
На день вынесения обжалуемого судебного акта доказательств того, что лицензия была Министерством природных ресурсов России переоформлена, не имелось, поэтому у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика выдать истцу переоформленную лицензию.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях, совершенных ответчиком, нарушений требований каких-либо нормативных актов.
Таким образом, решение суда от 16 июля 2004 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций возлагаются на закрытое акционерное общество.
Поскольку на основании решения суда истцу уже выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., с Общества следует взыскать 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины (в том числе 1 000 руб. 00 коп. - по первой инстанции, 500 руб. 00 коп. - по второй инстанции).
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2004 года по делу № А29-3631/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2004 года.
