Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.10.2004 № А29-4459/04А
<ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ, ЗАТРЕБОВАННЫХ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ У ОТВЕТЧИКА, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ И СБОРАХ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 года Дело № А29-4459/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2004 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2004 года по делу № А29-4459/04А заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций в сумме 19 550 руб. 00 коп. было оставлено без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.
29 сентября 2003 года открытое акционерное общество представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год и уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.
В целях проведения мероприятий налогового контроля в адрес ответчика Инспекцией были направлены требования от 10 ноября 2003 года и от 8 декабря 2003 года N№ 239 и 258 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления указанных выше налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ для представления перечисленных в требованиях N№ 239 и 258 документов истец установил срок в количестве 5 дней со дня получения требования.
В установленный срок запрошенные истцом документы Обществом не были представлены.
Налоговым органом были приняты решения от 29 декабря 2003 года о применении к Обществу ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме всего 19 550 руб. 00 коп. согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что спорная сумма санкций не была добровольно уплачена предприятием по требованию № 229 от 8 января 2004 года, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представление затребованных налоговым органом у ответчика документов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Данный вывод суда представляется правильным.
Как следует из материалов дела, для проведения камеральной проверки представленных налоговых деклараций налоговый орган запросил у налогоплательщика главную книгу за 2001 год, журнал-ордер № 10 (себестоимость) за все месяцы 2001 года, главную книгу по счетам 80, 88, 51, 96 и т.д. (см. требования N№ 238 и 258).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Исходя из содержания указанной нормы Кодекса, ответственность может наступить только в случае непредставления документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах.
В заявлении о взыскании сумм наложенных штрафов и в апелляционной жалобе Инспекции отсутствуют указания на нормы налогового законодательства, содержащие перечень документов, запрошенных у налогоплательщика и обязательных к предъявлению в силу норм налогового законодательства.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, обязательность представления которых не предусмотрена налоговым законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что: а) на основании положений статьи 115 НК РФ пропущен 6-месячный срок для взыскания штрафа, наложенного за неисполнение требования № 239 от 10 ноября 2003 года; б) часть документов, запрошенных по требованию № 258, была предоставлена своевременно, то есть 22 декабря 2003 года; в) в расчет суммы штрафа были включены иные документы, которые не запрашивались у ответчика по требованию № 258.
Эти доводы Общества налоговый орган не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
В связи с этим у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для взыскания штрафа в сумме 8 450 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 12 августа 2004 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2004 года по делу № А29-4459/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2004 года.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru