ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.10.2004 № А29-3621/02-2э
<СУД ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ПРАВИЛАМ, УСТАНОВЛЕННЫМ СТАТЬЕЙ 1081 ГК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ РАВНЫЕ ДОЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА И ОТВЕТЧИКА ЗА ВРЕД СОВМЕСТНО ПРИЧИНЕННЫЙ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 октября 2004 года Дело № А29-3621/02-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2004 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2004 по делу № А29-3621/02-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2004 года по делу № А29-3621/02-2э с общества с ограниченной ответственностью в пользу ГУ - Региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми взыскано 137 713,28 руб. ущерба.
Не согласно с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью (ответчик), в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по данному спору суд, исходя из солидарной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия перед третьим лицом, должен был определить степень вины ответчика и общества - третьего лица и, соответственно, размер ущерба каждого причинителя вреда отдельно по правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимость установления вышеуказанных обстоятельств вызвана тем, что общество с ограниченной ответственностью (третье лицо) является страхователем по отношению к третьему лицу, состоявшему с ним в трудовых отношениях, и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению фонду убытков в полном объеме лишает его права регрессного требования к обществу - третьему лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому судебный акт следует оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях общества - третьего лица как солидарного должника, что в соответствии с пунктом 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с установлением данных обстоятельств судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью.
Общество - третье лицо направило суду отзыв на исковое заявление Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми и отзыв на апелляционную жалобу общества-ответчика, в которых указало, что требования фонда к ответчику являются обоснованными, а решение суда первой инстанции законным.
Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции сторон, третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2002 года на 132 км автодороги Вуктыл - Ухта произошло столкновение движущейся автомашины "Волга" ГАЗ-310200, принадлежащей обществу - третьему лицу (филиал - линейно-производственное управление магистральных газопроводов), под управлением водителя Б. со стоящим на проезжей части автогрейдером марки ДЗ-143, принадлежащим обществу-ответчику (водитель К.).
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира автомашины "Волга" Н., являющемуся работником линейно-производственного управления магистральных газопроводов общества - третьего лица.
Фондом социального страхования данный несчастный случай признан страховым в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 № 125-ФЗ, Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств фонда в размере 137 713,28 руб.
ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, полагая, что указанными выплатами ему нанесен ущерб, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми за защитой своих интересов.
Истец просит взыскать сумму убытков с ответчика, обосновывая свои требования положениями п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.
В силу п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики, к которым относится и фонд социального страхования, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Однако наличие права на возмещение расходов, понесенных фондом, не означает безусловного удовлетворения его требований, заявленных в судебном порядке к ответчику в сумме, определенной истцом.
Предметом рассматриваемого спора является причинение вреда физическому лицу - Н. действиями юридических лиц, владельцев автомашины "Волга" и автогрейдера, за которых возмещение ущерба произведено Фондом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В акте о несчастном случае на производстве от 22.03.2002 (форма Н-1) указано, что лицом, совершившим нарушение п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, является водитель автогрейдера К., работник общества-ответчика.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 16.01.2004, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава преступления, установлено, что водителем общества-ответчика К. допущено нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения, выразившееся в неустановлении знака аварийной обстановки, а водителем Б. (общество - третье лицо) допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого на водителя возложены обязанности по ведению транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
В указанном постановлении следователем сделаны следующие выводы: формально в действиях К. (водитель общества-ответчика) усматривается в связи с нарушением пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ от 01.07.1994 состав преступления, однако, совершению ДТП в значительной мере способствовало нарушение Б. (водитель общества - третьего лица) требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку исходя из обстоятельств происшедшего он был в состоянии выявить и избежать наезда на препятствие.
Таким образом, суд полагает, что в качестве доказательств вины обоих водителей следует принять заключение следователя, данное им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы, изложенные в акте о несчастном случае, касающиеся вины только одного водителя (общество-ответчик), судом не принимаются в качестве доказательства, как сделанные только работниками общества - третьего лица, сразу после несчастного случая без учета всех обстоятельств происшествия.
Кроме того, при определении ответственности общества-ответчика и общества - третьего лица следует исходить из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (то есть независимо от наличия вины).
Ответственность за вред по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (при движении автомобиля, работе механизма и т.д.).
Таким образом, в настоящем деле движущийся автомобиль "Волга" (владелец общество - третье лицо) является источником повышенной опасности, а стоящий автогрейдер (владелец общество-ответчик) следует расценить в качестве препятствия, и в этом случае ответственность общества - третьего лица перед третьим лицом наступает независимо от вины, а ответственность общества-ответчика - при наличии вины.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанной нормы права, возмещение вреда, причиненного здоровью Н., должны производить общество-ответчик и общество - третье лицо, а поскольку оплату пособия по временной нетрудоспособности осуществил фонд социального страхования, то, соответственно, в регрессном порядке взыскание выплаченных сумм должно производиться в пользу Фонда.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Однако в разрешаемом споре при взыскании с общества-ответчика в полном объеме сумм в возмещение вреда в пользу фонда социального страхования общество не вправе требовать с общества - третьего лица его долю, выплаченного потерпевшему возмещения вреда.
Общество - третье лицо является страхователем по отношению к Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу ст. 17 которого обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком (фондом социального страхования) начислять и перечислять страховщику страховые взносы, а фонд в свою очередь за счет полученных от страхователя средств должен осуществлять обеспечение по страхованию лиц, имеющих на него права (ст. 18 вышеуказанного Федерального закона).
Данный Федеральный закон не предусматривает права фонда при выплате пособий и компенсаций застрахованным лицам требовать со страхователя возмещения таких расходов в случае его вины как юридического лица.
Таким образом, при взыскании с общества-ответчика в пользу фонда всей суммы возмещения вреда на общество будут возложены обязательства другого лица, которое уже оплатило их фонду путем перечисления страховых взносов.
Учитывая изложенное, суд применительно к правилам, установленным пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить равные доли ответственности общества - третьего лица и общества-ответчика за вред, совместно причиненный третьему лицу, в связи с чем с общества-ответчика в пользу фонда социального страхования следует взыскать половину заявленной в иске суммы - 68 856,64 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований фонда социального страхования о взыскании с общества-ответчика 137 713,28 руб. (всей суммы ущерба) представляются ошибочными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", а общество-ответчик произвело оплату государственной пошлины по делу платежным поручением от 29.07.2004.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу общества-ответчика удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2004 по делу А29-3621/02-2э отменить.
Взыскать с общества-ответчика в пользу ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 68 856,64 руб. ущерба. Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
