ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.10.2004 № А29-1027/04-4э
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ФАКТ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ УДОСТОВЕРЕННОГО ПРОТЕСТА ВЕКСЕЛЯ В НЕПЛАТЕЖЕ УСТАНОВЛЕН ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕМ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ИМЕЮЩИМ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО СПОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 октября 2004 года Дело № А29-1027/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2004 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ответчика) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2004 по делу № А29-1027/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2004 по делу № А29-1027/04-4э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ответчика) долга по векселю в сумме 3 000 000 руб. и издержек по протесту векселя - 30 000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания 22 500 руб. суммы государственной пошлины за выдачу судебного приказа отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления векселя к платежу, процедура совершения протеста векселя проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, отмечая, что действия нотариуса по протесту векселя в неплатеже признаны правомерными вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Почтовое извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 9 часов 6 октября 2004 г., направленное по последнему известному суду месту нахождения общества-ответчика, возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения с отметкой о неявке адресата за получением.
Согласно п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик (векселедатель) обязался уплатить истцу (векселедержателю) или по его приказу другому лицу 3 000 000 руб. согласно простому векселю, составленному 23 июня 2003 года, со сроком платежа по предъявлении.
В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой - документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Порядок и условия предъявления простого векселя к платежу, совершения протеста векселя предусмотрены Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.
В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму с указанием срока платежа.
Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления и оплачивается при его предъявлении.
Согласно акту предъявления векселя к оплате от 23.12.2003, подписанному в одностороннем порядке представителями истца, 23 декабря 2003 года вексель предъявлен к оплате векселедателю непосредственно векселедержателем - истцом.
В связи с неполучением платежа истец в соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к частнопрактикующему нотариусу с заявлением от 25.12.2003 о принесении протеста векселя в неплатеже.
В силу статьи 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
26 декабря 2003 года нотариусом совершен протест векселя от 23.06.2003 в неплатеже, о чем на оборотной стороне векселя сделана соответствующая отметка и составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 26.12.2003.
Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
3 февраля 2004 года истец обратился в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по векселю в размере 3 000 000 руб. и издержек, связанных с протестом векселя.
Как видно из материалов дела, простой вексель ответчика соответствует требованиям, установленным Положением о простом и переводном векселе, что сторонами не оспаривается.
Факт предъявления векселедателю требования о платеже по простому векселю подтверждается нотариальным актом о протесте векселя в неплатеже от 26.12.2003.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского федерального городского суда от 16.04.2004 по делу № 2-2020/04 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене акта о протесте векселя в неплатеже от 26.12.2003, действия нотариуса по совершению протеста векселя признаны правомерными.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, факт надлежащим образом удостоверенного протеста векселя в неплатеже установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления векселя к платежу векселедателю, и процедура совершения протеста векселя проведена с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом апелляционной инстанции не принимается.
Статья 48 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.
Платежными поручениями от 25.12.2003, от 25.12.2003 и справкой нотариуса от 26.12.2003 подтверждаются расходы истца по оплате тарифа за протест векселя на общую сумму 30 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по векселю в сумме 3 000 000 руб. и издержек по протесту векселя - 30 000 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2004 года по делу № А29-1027/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 13 332 руб. 50 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
