ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.10.2004 № А29-3874/04-2э
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ПРИНЯТИИ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ЗАЯВЛЕННЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ПОДАЧЕ ВСТРЕЧНОГО ИСКА НЕ СОБЛЮДЕНЫ ПРАВИЛА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 7 октября 2004 года Дело № А29-3874/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2004 по делу № А29-3874/04-2э, принятое судьей Г.В.Полтавец,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя 933 660 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 06.01.03 на аренду нежилых помещений, а также 42 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу исковые требования истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнялись. В последней редакции уточнений заявленных требований истец просит взыскать с ответчика 1 438 138 руб. долга по арендной плате и 61 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком 08.09.04 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу о признании дополнительного соглашения на аренду нежилых помещений от 06.01.03 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
При рассмотрении заявленного встречного иска судом первой инстанции вынесено определение от 08.09.04, в мотивировочной части которого судом со ссылкой на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии встречного иска отказано. В резолютивной части указанного судебного акта судом определены дата и время следующего судебного заседания; у истца затребованы доказательства уведомления ответчика об изменении исковых требований. Вместе с тем, в указанной части определения отсутствует ссылка об отказе в принятии встречного иска и его возврате.
15.09.04 по настоящему делу судом первой инстанции вынесено определение о возвращении встречного искового заявления предпринимателя по мотивам отсутствия связи между требованиями о признании соглашения незаключенным и первоначально заявленным взысканием арендной платы и процентов.
Не согласившись с мотивировочной частью определения суда от 08.09.04 в части отказа в принятии встречного иска, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя встречный иск подан в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность настоящего судебного акта только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, определены в части 3 названной нормы права.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. При этом возвращение заявления производится в порядке, определенном статьей 129 Кодекса (возвращение искового заявления).
Отказывая в мотивировочной части определения от 08.09.04 в принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции в мотивировочной части исходил из того, что удовлетворение встречного иска не влечет исключения удовлетворения первоначального иска.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Однако как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче 08.09.04 встречного иска не соблюдены правила предъявления иска, а именно не представлено доказательств: направления копии иска с приложенными документами в адрес истца, уплаты государственной пошлины, а также не представлено доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица на подписание иска, копии свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и т.д.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии встречных исковых требований, заявленных предпринимателем.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.04 по делу № А29-3874/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
