Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.10.2004 № А29-1814/04-1э
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОПРЕДЕЛИЛ ДЕЙСТВИЯ ОТВЕТЧИКА ПО НЕОПЛАТЕ ПОТРЕБЛЯЕМОЙ ВОДЫ И ОТПУСКУ СТОЧНЫХ ВОД КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 7 октября 2004 года Дело № А29-1814/04-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2004 по делу № А29-1814/04-1э, принятое судьей С.И.Понькиным,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2004 исковые требования муниципального унитарного предприятия удовлетворены в заявленном объеме; с открытого акционерного общества в пользу истца взыскано 40 558 руб. 53 коп. долга за тепловую энергию и 7 802 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за отпуск питьевой воды и прием сточных вод; в иске к товариществу собственников жилья (далее по тексту - товарищество) отказано.
Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между открытым акционерным обществом и муниципальным унитарным предприятием не существовало обязательств, а предъявленные исковые требования вытекают из договора, заключенного между истцом и товариществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является товарищество.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы сделана ссылка на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, выразившимся в том, что товарищество находилось под контролем застройщика - открытого акционерного общества, что, в свою очередь, явилось основанием для возложения на общество ответственности по требованию, предъявляемому к товариществу.
Представители истца и товарищества с доводами апелляционной жалобы не согласны; просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из дела, 01.11.2001 между муниципальным унитарным предприятием (энергоснабжающая организация) и товариществом (Абонент) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту тепловую энергию в жилой 8-квартирный дом, а Абонент, в свою очередь, принять и оплатить полученную энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 4.1 настоящего договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным требованиям энергоснабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета-фактуры.
Полагая, что товариществом ненадлежащим образом исполнены взятые на себя в рамках договора от 01.11.2001 обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии, 27.02.03 энергоснабжающей организацией в адрес Абонента направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся за период с декабря 2001 года по февраль 2002 года задолженность в размере 53 360 руб. 67 коп.
Отказ в удовлетворении настоящей претензии послужил поводом для обращения муниципального унитарного предприятия в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с товарищества с учетом корректировки суммы задолженности в размере 48 360 руб. 76 коп., образовавшейся в результате поставки тепловой энергии, отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные им требования и просил взыскать с открытого акционерного общества 40 558 руб. 53 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 7 802 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие внедоговорных приема муниципального унитарного предприятия от товарищества сточных вод и поставкой истцом последнему питьевой воды.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт наличия задолженности в размере 40 558 руб. 53 коп. по договору за указанный период подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом для оплаты, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении на ответчиков предъявленных ко взысканию сумм долга и неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать открытое акционерное общество, поскольку в период образования задолженности по договору от 01.11.2001 товарищество находилось под контролем открытого акционерного общества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает ответственность на себя.
В соответствии со статьями 32, 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья" членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме. При этом правление товарищества избирается из числа домовладельцев.
Как усматривается из протокола общего собрания учредителей товарищества собственников жилья от 27.09.1999, созванного по инициативе представителя застройщика - генерального директора открытого акционерного общества, принято решение относительно учреждения товарищества собственников жилья; избраны члены правления в количестве трех человек.
Товарищество зарегистрировано Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 06.10.1999.
В силу пункта 12.4 Устава товарищества собственников жилья руководство товарищества на период до ввода кондоминиума в эксплуатацию осуществляется застройщиком открытого акционерного общества в лице его представителя. После ввода кондоминиума в эксплуатацию управление кондоминиумом осуществляет Правление, в состав которого входят собственники жилых помещений.
Согласно протоколу общего собрания товарищества от 05.04.01 с участием четырех участников товарищества по предложению представителя застройщика избран новый состав правления товарищества в количестве трех человек.
Впоследствии по предложению указанного представителя членами правления избран председатель товарищества, что подтверждается протоколом собрания Правления от 06.04.01.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.01, в котором Подрядчиком и Заказчиком в одном лице выступило открытое акционерное общество, сдан и принят реконструированный жилой дом.
Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" № 11/3871 от 26.11.2001 введен в эксплуатацию жилой дом поселка Краснозатонский.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что, будучи застройщиком, открытое акционерное общество принимало активное участие в деятельности товарищества путем участия в общих собраниях товарищества, на которых затрагивались права и законные интересы не присутствующих на собрании участников ТСЖ, собраниях правления; путем предложения кандидатур в органы управления товарищества, а также предложений по форме и порядку деятельности товарищества.
Далее решением Сыктывкарского федерального городского суда от 16.10.2002 за всеми участниками собраний товарищества признано право собственности на занимаемые ими квартиры в жилом 8-квартирном доме.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости выданы участникам собраний в период 26 - 27 декабря 2002 года.
При таких обстоятельствах на момент проведения общих собраний товарищества участники собраний не являлись титульными собственниками квартир жилого дома, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания последних домовладельцами.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные сторонами протокола собраний товарищества истцом не обжаловались, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительно того, что фактическое управление товариществом в период с 1999 года по декабрь 2002 года, в том числе в спорный период, осуществлялось непосредственно под контролем открытого акционерного общества, которое через своего представителя вправе было влиять на принимаемые товариществом решения.
Поэтому, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", отказано в удовлетворении иска к товариществу и взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию с открытого акционерного общества.
Кроме того, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу признано открытое акционерное общество, учитывая, что между истцом и открытым акционерным обществом отсутствовали договорные отношения по факту отпуска питьевой воды и приему сточных вод, товарищество принимало поставляемую ему питьевую воду и отпускало сточные воды, а открытым акционерным обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно определил действия ответчика по неоплате потребляемой воды и отпуску сточных вод как неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного, следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемой части судебного акта не имеется, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.04 по делу № А29-1814/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru