ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.10.2004 № А29-3182/04А
<ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТСУТСТВУЮТ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРДИЛ ОБОСНОВАННОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЬГОТЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО, КРОМЕ ТОГО ИСТЕК СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 октября 2004 года Дело № А29-3182/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 августа 2004 года по делу № А29-3182/04А, принятое судьей Елькиным С.К.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 августа 2004 года по делу № А29-3182/04А в удовлетворении требований отказано.
Заявитель (открытое акционерное общество) не согласен с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить, указав в апелляционной жалобе, что документы, подтверждающие правомерность применения льгот по налогу на имущество за 2000 год в соответствии с пунктами "ж" ст. 4, "б", "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", налоговому органу и суду первой инстанции представлялись; наливное (искусственное) водохранилище построено исключительно для того, чтобы не допустить загрязнение и подогрев воды в реке Печора стоками от электростанции, т.е. в природоохранных целях, в связи с чем использование льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом "б" ст. 5 Закона является правомерным; решение суда в части применения льготы по пункту "ж" ст. 4 Закона в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано; судом первой инстанции не применены положения ст. 113 НК Российской Федерации, исключающие ответственность налогоплательщика в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Ответчик (Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми) с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, доводы и основания приведены в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30 декабря 2003 года заявителем представлены в Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненные декларации по налогу на имущество за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2000 года и за 2000 год, в которых предприятием заявлены ранее не использованные льготы по налогу на имущество за 2000 год в соответствии с пунктами "ж" ст. 4, "б", "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", вследствие чего подлежащая уплате в бюджет сумма налога на имущество за 2000 год по сравнению с первоначальными декларациями уменьшена на 10 301 916 руб.
Камеральной проверкой названных деклараций, проведенной Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, результаты которой отражены в решении от 30.03.2004, применение льгот по налогу на имущество признано неправомерным - обществу отказано в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на имущество по уточненным налоговым декларациям за 2000 год в размере 10 301 916 руб.; общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 787 461 руб.; дополнительно начислены налог на имущество за 2000 год в сумме 3 946 638 руб. и пени в сумме 3 604 311 руб. 99 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции неосновательно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
1. В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Из положений Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон) и Постановления Правительства Российской Федерации "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства РФ. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.
В соответствии с п/п. 78 п. 6 Положения "О министерстве энергетики Российской Федерации", действовавшего в спорный период, Министерство энергетики Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами организует мобилизационную подготовку.
Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено на Минэкономики России (в настоящее время Минэкономразвития России).
Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 14.07.1997 и действовавший в спорный период, определял порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование Минэкономики России, однако порядка такого согласования не определял.
Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.01.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившим этим организациям мобилизационные задания.
Как следует из материалов дела, предприятие представило налоговому органу следующие документы, обосновывающие применение названной льготы:
сводный перечень имущества мобилизационного назначения заявителя на 2000 год, утвержденный первым заместителем министра энергетики Российской Федерации (представлен в налоговый орган вместе с уточненными декларациями);
задание на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году, поставки которой не предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997, самостоятельно установленные Приказом Минтопэнерго России от 20.03.1998 № 4с, которое вступило в силу с момента его доведения до заявителя представительством РАО "ЕЭС России" по управлению акционерными обществами северо-западной части России 03.06.1998 № 114с и действовало с 1998 г. по 2003 г. (направлено в налоговый орган 23.03.2004 печорской спецсвязью Минсвязи Российской Федерации согласно реестру № 3, лист дела № 34);
государственный контракт (договор) на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции в 1995 расчетном году с приложениями (направлен в налоговый орган 23.03.2004 печорской спецсвязью Минсвязи Российской Федерации согласно реестру № 3, лист дела № 34).
С учетом приведенных выше нормативных актов перечисленные документы подтверждают правомерность заявленной открытым акционерным обществом льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
2. Согласно пункту "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.
Уточненными декларациями по налогу на имущество за 2000 год и его отчетные периоды заявитель исключил из налогооблагаемой базы стоимость водохранилища-охладителя, указав, что данный объект используется исключительно для охраны природы.
Согласно абз. 5 страницы 8 технического проекта открытого акционерного общества (часть 1) для целей техводоснабжения используется р. Печора, служащая источником подпитки наливного водохранилища. Строительство ГРЭС на Печорской площадке было согласовано при условии осуществления оборотной системы технического водоснабжения с устройством наливного водохранилища и полного исключения сброса в р. Печора всех видов сточных вод (предприятие имеет возможность осуществлять производственную деятельность без данного сооружения, используя напрямую воду р. Печоры).
Таким образом, строительство данного водохранилища осуществлено в природоохранных целях.
Пунктом 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 24.03.93 № 190, предусмотрено, что в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Распоряжением открытого акционерного общества от 22.08.2000 "Об уточнении перечня объектов налогообложения, стоимость которых исключается из налогооблагаемой базы по налогу на имущество", изданным во исполнение писем РАО "ЕЭС России" № 7/22 от 20.01.97 и Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.96 № 04-14/35-4142, и согласованным с Комитетом по охране окружающей среды г. Печоры, спорный объект включен в перечень природоохранных объектов электроэнергетики.
При таких обстоятельствах, применение заявителем льготы по налогу в соответствии с пунктом "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" по данному объекту является правомерным.
3. В соответствии с пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (с последующими изменениями и дополнениями) не облагается налогом имущество, используемое для образования запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Пунктом 20 Указа Главы Республики Коми от 31.05.1999 № 195 "Об итогах работы жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в отопительный период 1998 - 1999 годов и задачах по подготовке народного хозяйства к работе в зимних условиях 1999 - 2000 годов" главам администраций муниципальных образований Республики Коми, министерствам и ведомствам Республики Коми, АЭК "К", акционерное общество до ноября 1999 года указано обеспечить в полном объеме запасы резервного топлива на ТЭЦ и котельных.
Приказом РАО "ЕЭС России" от 19.03.1999 № 99 "О мерах по подготовке энергетических мероприятий к работе в осенне-зимний период 1999 - 2000 гг." до открытого акционерного общества было доведено задание по накоплению запасов топлива на 01.01.2000 в количестве 15 тыс. тонн мазута.
Уточненными декларациями по налогу на имущество за 2000 год и его отчетные периоды открытое акционерное общество исключило из налогооблагаемой базы данное имущество.
Таким образом, заявитель документально подтвердил обоснованность использования льготы по налогу.
Поскольку отсутствуют правовые основания для доначисления налога на имущество привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, а также взыскание пени в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации также является неправомерным.
Кроме того, представляется правильным довод заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество за 2000 год по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, предусмотренного ст. 113 НК Российской Федерации, т.к. названный срок исчисляется с 01.01.2001 по 31.12.2003. К моменту принятия решения налоговым органом - 30.03.2004 - срок давности привлечения к налоговой ответственности истек.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми следует признать недействительным (незаконным). Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 августа 2004 года по делу № А29-3182/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.03.2004 № 03-29-1/1.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
