ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.10.2004 № А29-3236/04-2э
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ СОГЛАШЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕОБОСНОВАННЫ, ТАК КАК ПОСЛЕ НАЧАЛА ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ВОЗМОЖНО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ УКАЗАННАЯ СДЕЛКА ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОДНИХ КРЕДИТОРОВ ПЕРЕД ДРУГИМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 октября 2004 года Дело № А29-3236/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2004, 27.09.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.04 по делу А29-3236/04-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 года по делу № А29-3236/04-2э признано недействительным соглашение о расторжении договора уступки права требования от 10.07.2003, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью.
Не согласно с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса о недействительности сделок.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не произведена оценка сделки по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным государственным унитарным предприятием в исковом заявлении, а также не применены последствия недействительности сделки.
Ответчик полагает, что суду следовало в данном деле оценить законность не только соглашения о расторжении договора уступки права требования, но и первоначального договора об уступке. Вследствие выше указанных обстоятельств, ответчик полагает, что решение следует отменить, отказав в удовлетворении исковых требований заводу.
Истец - государственное унитарное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Третье лицо - открытое акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу высказывает позицию, аналогичную позиции истца.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, уведомленного о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, представитель третьего лица также полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2004 по 27.09.2004.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив позиции сторон и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, пояснения представителей истца и третьего лица, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6792/02-2э от 28.01.2003, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2003 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2003, с третьего лица в пользу ответчика взыскано 3 901 067,44 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.02.2000, и 872 848,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
31 марта 2003 года обществом с ограниченной ответственностью заключен с государственным унитарным предприятием договор уступки права требования по вышеуказанному договору подряда на сумму 4 773 916,02 руб., взысканную судебными актами по делу А29-6792/02-2э с открытого акционерного общества.
10 июля 2003 года соглашением, заключенным между ответчиком и истцом, договор уступки права требования от 31.03.2003 расторгнут.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 10.07.2003 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что заключение данного соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, как кредитора перед другими кредиторами.
Удовлетворяя иск о признании вышеуказанного соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: согласно договору уступки права требования от 31.03.2003 истец за переданное ему имущественное право должен был уплатить ответчику 3 819 132,81 руб., то есть по основаниям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик становится кредитором предприятия-истца.
Соглашение о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования суд первой инстанции оценил как сделку, в результате которой произведено удовлетворение требований ответчика на сумму 3 819 132,81 руб., а поскольку расторжение договора произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом (до введения процедуры наблюдения), то, по мнению суда первой инстанции, должны применяться правила п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Такие выводы суда первой инстанции представляются ошибочными.
Договор уступки права требования от 31.03.2003 заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено определением арбитражного суда от 23.05.2003, вступившим в законную силу, по делу А29-6792/02-2э.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перехода прав кредитора к другому лицу, не содержат оснований, запрещающих сторонам по взаимному соглашению расторгнуть договор уступки права требования.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2003 по делу А29-6792/02-2э при участии тех же лиц, что и в настоящем споре, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2003 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2004.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В рассматриваемом случае стороны при расторжении договора приводятся в первоначальное положение, то есть цеденту возвращается его имущественное право, а у цессионария прекращаются обязательства по его оплате.
Прекращение обязательств путем расторжения договора не может являться способом исполнения обязательств, предусмотренных нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможно произвести исполнение только по действующему договору.
Заключение соглашения о расторжении договора в период после принятия судом заявления о признании банкротом одного из участников сделки не может изменить правовой природы такого соглашения.
Анализ положений п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что признание недействительной сделки, совершенной должником и кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в случае, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Однако в результате расторжения договора вообще не производилось какого-либо удовлетворения требований кредитора вследствие прекращения между сторонами обязательственных отношений.
Учитывая изложенное, исковые требования государственного унитарного предприятия о признании соглашения от 10.07.2003 недействительным являются необоснованными, а потому не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, исходя из того, что исковые требования основаны на положениях ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2004 отменить.
Отказать государственному унитарному предприятию в удовлетворении иска.
Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
