ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.10.2004 № А29-5590/04-2э
<ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В ВИДЕ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА ПРИНЯТЫ СУДОМ ОБОСНОВАННО, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ОТВЕТЧИКА, ВЫРАЗИВШЕЕСЯ В НЕИСПОЛНЕНИИ В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 октября 2004 года Дело № А29-5590/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2004 года апелляционную жалобу предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2004 по делу № А29-5590/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2004 года по делу № А29-5590/04-2э удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, на сумму 392 632 руб.
Не согласен с принятым судебным актом предприниматель, в апелляционной жалобе указывает, что данное определение существенно нарушает права и интересы предпринимателя и вынесено с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, по мнению истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 340 209 руб., а также пени в размере 52 423 руб.
Истцом было заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю на сумму 392 632 руб. В обоснование своего заявления истец указывал на то обстоятельство, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 340 209 руб. за период с 1 апреля 2003 года по 1 апреля 2004 года, кроме того, истцом предъявлены пени в сумме 52 423 руб. из расчета, произведенного в соответствии с указанным договором.
Таким образом, судом предполагается недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении в течение длительного времени условий договора аренды, нарушая тем самым права собственника имущества, что привело к возникновению крупной суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными действиями ответчика нарушены права и интересы истца и как следствие этого существует возможность неисполнения им решения суда.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист о наложении ареста должен содержать указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, является также несостоятельным в силу следующего.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды обеспечительных мер, среди которых названа такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Действующее законодательство не требует от сторон, при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер, указания на конкретное имущество, принадлежащее должнику, на которое следует наложить арест, так как заявитель не может располагать информацией об имеющемся у должника имуществе, денежных средствах. Установление в законодательстве указанного выше требования к подобным заявлениям привело бы к невозможности применения такого правового института, как обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2004 по делу А29-5590/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
