ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.10.2004 № А29-4229/04-1э
<ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ ВСТРЕЧНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПОСТАВКЕ НЕЗАКОННО, ПОЭТОМУ ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 4 октября 2004 года Дело № А29-4229/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 27 сентября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года по делу № А29-4229/04-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу об исполнении обязательства в натуре: поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью уголь в количестве 695,23 тонны на сумму 550 руб. за 1 тонну (без НДС) на общую сумму 451 204 руб. 29 коп. (в том числе НДС - 68 827 руб. 77 коп.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены, у открытого акционерного общества изъят и передан обществу с ограниченной ответственностью уголь в количестве 695,23 тонны по цене 550 руб. за тонну (без НДС).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований об изъятии у открытого акционерного общества и передаче истцу угля в количестве 695,23 тонны по цене 550 руб. за тонну (без НДС) отказать, иск удовлетворить путем взыскания с открытого акционерного общества задолженности в сумме 451 204 руб. 29 коп., признанной ответчиком в добровольном порядке.
В жалобе апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, апеллянт указывает, что в счет погашения задолженности за полученные путевки по договору от 26 августа 2002 года между сторонами заключено дополнительное соглашение от 1 августа 2003 года об отгрузке угля на сумму 451 204 руб. 20 коп. (с учетом НДС).
Однако заявитель полагает, что в связи с невыполнением истцом условия заключенного соглашения в части предварительной оплаты железнодорожного тарифа ответчик не мог произвести отгрузку угля в соответствии с указанным соглашением.
Кроме того, апеллянт указывает, что у него существовали обязательства по поставке угля другим контрагентам.
Так, на июль 2004 года с учетом возможностей производственных мощностей утвержден план выпуска угля в количестве 102,4 тыс. тонн.
Таким образом, при утвержденном плане выпуска угля в количестве 102 400 тонн обязательства открытого акционерного общества по поставке угля по заключенным договорам составляют 105 620 тонн, что исключает возможность исполнения обязательств в натуре перед истцом.
Тем не менее, принимая решение, Арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика реальной возможности исполнить обязательство по поставке в соответствии с соглашением от 01.08.2003.
Апеллянт также указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 451 204 руб. 29 коп. признана им в добровольном порядке в отзыве на исковое заявление от 22 июня 2004 года.
Учитывая изложенное, заявитель просит удовлетворить требования истца путем взыскания задолженности в размере 451 204 руб. 29 коп. с ответчика.
В судебном заседании 27 сентября 2004 года ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 26.07.2004 отменить.
Согласно отзыву от 22 сентября 2004 года истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своих возражений истец указывает, что платежным поручением от 14.07.2003 истец перечислил Северной железной дороге в счет оплаты железнодорожного тарифа 200 000 руб. 00 коп., из которых к августу 2003 года остались неизрасходованными 46 438 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 1 августа 2003 года.
Таким образом, ссылку ответчика на отсутствие оплаченного железнодорожного тарифа, препятствующего поставке угля, истец считает необоснованной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как видно из материалов дела, 26 августа 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью (истец) и открытым акционерным обществом (ответчик) заключен договор на обслуживание работников открытого акционерного общества в санатории истца.
Согласно условиям договора истец обязался выделить ответчику путевки на санаторно-курортное лечение на сентябрь - декабрь 2002 года в количестве 175 штук (пункт 1.3 договора), по цене 10 100 руб. за 1 штуку (пункт 1.5 договора), а ответчик, в свою очередь, обязался произвести их оплату.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата путевок, предоставленных по настоящему договору, производится ответчиком либо платежными поручениями на расчетный счет истца, либо путем поставки угля по дополнительно согласованным сторонами маркам, цене, адресам, срокам поставки.
Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику путевки на санаторно-курортное лечение на сумму 451 204 руб. 20 коп., что не оспаривается последним.
1 августа 2003 года стороны заменили первоначальное обязательство ответчика по оплате путевок на обязательство по поставке угля, заключив дополнительное соглашение к договору от 26.08.2002, согласно пункту 1 которого в счет погашения задолженности в размере 451 204 руб. 29 коп. (с НДС) за предоставленные путевки на санаторно-курортное лечение открытое акционерное общество производит с августа 2003 года отгрузку угля по цене 550 руб. за 1 тонну (без учета НДС и железнодорожного тарифа).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата железнодорожного тарифа осуществляется истцом путем предварительной оплаты и перечисления денежных средств на расчетный счет ТехПД-1 или путем проведения взаиморасчетов через финансовую службу Управления Северной железной дороги после предварительного согласования с ответчиком.
Анализируя условия пункта 4 дополнительного соглашения от 1 августа 2003 года видно, что указанное соглашение содержит условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства по поставке угля производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство по предварительной оплате железнодорожного тарифа.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 14.07.2003 истец перечислил на расчетный счет в филиал банка г. Ярославля в счет оплаты железнодорожного тарифа в адрес получателя ТехПД-7 200 000 руб. 00 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом на 1 августа 2003 года сальдо в пользу истца по железнодорожному тарифу составляет 46 438 руб. 40 коп.
Письмом от 24 ноября 2003 года истец просил денежные средства в размере 46 438 руб. 40 коп., поступившие в том числе по платежному поручению от 14.07.2003 в счет оплаты железнодорожного тарифа, возвратить на расчетный счет истца.
Ответчик письмом от 10.12.2003 сообщил, что против возврата денежных средств в размере 46 438 руб. 40 коп. не возражает.
Согласно справке о движении средств на лицевом счете плательщика от 15.01.2004 сумма в размере 46 438 руб. 40 коп. по оплате железнодорожного тарифа была возвращена.
Таким образом, действия истца по обратному истребованию денежных средств по оплате железнодорожного тарифа свидетельствуют о том, что истец отказался от исполнения обязательства по предварительной оплате железнодорожного тарифа, предусмотренного дополнительным соглашением сторон от 1 августа 2003 года.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного правила истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом на расчетный счет ТехПД-1 денежных средств на предварительную оплату железнодорожного тарифа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по поставке товара не обоснован, поскольку данное обязательство является встречным и обусловлено исполнением обязательства истцом, которое им не было произведено.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что требование истца об исполнении ответчиком встречного обязательства по поставке угля незаконно, является обоснованным и соответствующим материалами дела, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2004 по делу № А29-4229/04-1э отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью отказать.
Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и в пользу ответчика 500 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
