ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.10.2004 № А29-3124/04А
<СРЕДСТВА, ПОСТУПАЮЩИЕ ИСТЦУ В КАЧЕСТВЕ ПЛАТЫ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ГОРНОСПАСАТЕЛЬНОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ, НОСЯТ ЦЕЛЕВОЙ ХАРАКТЕР И НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ДОХОДАМИ В СМЫСЛЕ, ПРИДАВАЕМОМ ИМ СТАТЬЕЙ 41 НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 4 октября 2004 года Дело № А29-3124/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2004 года по делу № А29-3124/04А заявление федерального государственного унитарного предприятия о признании недействительным частично решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте от 20 января 2004 года было полностью удовлетворено.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по городу Воркуте не согласен с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
При этом суд исходит из следующего.
В 2003 году Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте была проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия (далее - предприятие) по соблюдению валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 1 января 2001 года по 1 июля 2003 года.
В процессе проверки установлено, что предприятием в проверяемом периоде были допущены факты несвоевременной уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2, 3 и 4 кварталы 2002 года и за 1 и 2 кварталы 2003 года, факты неполной уплаты налога на прибыль (за 1 полугодие 2003 года) в сумме 3 375 163 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость - в сумме 24 710 981 руб. 00 коп.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 16 декабря 2003 года, на основании которого было вынесено решение от 20 января 2004 года.
Предприятие обжаловало решение Инспекции в той части, в которой оно (решение) связано с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по средствам, поступающим от угледобывающих предприятий и не включенных в налогооблагаемую базу указанных налогов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, признал, что денежные средства, полученные в счет оплаты горноспасательного обслуживания угледобывающих предприятий, нельзя признать доходом (выручкой) истца, подлежащим налогообложению по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Налогового кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в том числе прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, то есть экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определенная статьей 41 НК РФ.
Вместе с тем, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются, как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства России.
Суд первой инстанции на основании перечисленных выше норм Налогового кодекса РФ, норм Закона РФ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", положений Устава заявителя (Предприятия) пришел к правильному выводу о том, что средства, поступающие истцу в качестве платы за выполнение обязанностей по горноспасательному обслуживанию, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 Устава истца предусмотрено функционирование предприятия в соответствии с Уставом военизированных горноспасательных частей по организации и ведению горноспасательных работ на предприятиях угольной и сланцевой промышленности, который разработан Федеральным законом РФ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
Согласно статье 20 Федерального закона РФ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" финансирование создания и деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований может осуществляться за счет: средств федерального бюджета, средств местных бюджетов, фондов и средств федеральных органов исполнительной власти, а также финансовых средств организаций, создающих аварийно-спасательные службы и аварийно-спасательные формирования; финансовых средств, поступающих от реализации договоров с организациями об их обслуживании; резервов и прочих фондов и иных источников.
При этом расходование средств на организации и ведение горноспасательных работ осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов.
На основании вышеизложенного решение суда от 22 июня 2004 года по делу № А29-3124/04А подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции МНС РФ по городу Воркуте - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2004 года по делу № А29-3124/02А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Настоящее Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2004 года.
