ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.09.2004 № А29-2462/04-4э
<ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ УСЛУГ, ЕГО ДОВОДЫ О НЕПРИНЯТИИ ИСТЦОМ МЕР ПО ПОЛУЧЕНИЮ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НЕ ИМЕЛОСЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 сентября 2004 года Дело № А29-2462/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 29 сентября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2004 года по делу № А29-2462/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 2 730,34 руб. долга и договорной неустойки в размере 45,30 руб. за август - декабрь 2003 года.
Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания 45,30 руб. неустойки, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 295,55 руб. долга и 434,79 руб. убытков за период с 16 по 31 декабря 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2004 по делу № А29-2462/04-4э удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 2 295,55 руб. долга и 434,79 руб. убытков.
Общество с ограниченной ответственностью (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду изменения обществом местонахождения в августе 2003 года, а также принятием решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства принятия мер по получению упущенной выгоды и приготовлениях, предпринятых и сделанных с целью получения упущенной выгоды, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания убытков.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение от 10 июня 2004 года законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом, 13 ноября 2002 года истец (филиал) и ответчик (пользователь) заключили договор о предоставлении услуг связи и проводного вещания, в соответствии с условиями которого истец предоставляет услуги связи и проводного вещания, а пользователь использует и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с приложением № 1 к договору ответчику предоставлялись услуги связи по двум мини-АТС.
Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг связи производится по авансовой системе не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления пользователем денежных средств на расчетный счет истца или внесением денежных средств в кассу.
Суд первой инстанции правомерно расценил договор сторон как договор на возмездное оказание услуг.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.
Как следует из материалов дела, за период с августа по декабрь 2003 года истцом оказаны услуги связи на общую сумму 4 212 руб.
Ответчик оплатил услуги частично, долг ответчика за оказанные в период сентябрь - декабрь 2003 года услуги составил 2 730,34 руб.
С 16 декабря 2003 года истцом в соответствии с пунктами 2.2.2, 3.5 договора от 13.11.2003 предоставление услуг связи ответчику в связи с несвоевременной их оплатой приостановлено, и телефоны общества отключены.
Таким образом, сумма 434,79 руб. за пользование мини-АТС, начисленная истцом за период с 16 по 31 декабря 2003 года, правомерно оценена судом первой инстанции как убытки, понесенные истцом за период приостановления доступа ответчика к сети электросвязи в результате простоя оборудования.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании о расторжении договора сторон в августе 2003 года, после смены местонахождения общества, отклоняются ввиду следующего.
Основания расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрены в разделе 6 данного договора, смена местонахождения потребителя услуг связи является лишь предпосылкой для прекращения действия договора при соблюдении соответствующих условий.
Так, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора пользователь обязан в письменной форме своевременно сообщать истцу об изменении своего наименования, адреса, банковских реквизитов, ликвидации и т.п.
Доказательств извещения ответчиком истца о смене своего местонахождения суду не представлено.
В силу пункта 6.2 договора сторон договор может быть расторгнут пользователем в одностороннем порядке по соответствующему письменному заявлению, которое должно быть подано не позднее чем за один месяц до расторжения договора.
Вместе с тем, доказательства направления ответчиком письменного заявления в адрес истца о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания договора расторгнутым с августа 2003 года у суда не имеется.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате потребленных по 15 декабря 2003 года услуг, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга в размере 2 295,55 руб. являются обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 37 ФЗ "О связи" от 16.02.1995 № 15-ФЗ (в ред. ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ) при несвоевременной оплате услуг связи оператор связи имеет право приостановить доступ пользователя связи к сети электросвязи до устранения недостатков, с возмещением пользователем связи потерь доходов оператора связи и компенсацией вреда, причиненного оператору связи из-за простоя оборудования.
В силу вышеприведенных норм исковые требования в части взыскания 434,79 руб. убытков, рассчитанных истцом исходя из размера абонентской платы за пользование мини-АТС за период с 16 по 31 декабря 2003 года, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно.
Доводы ответчика о непринятии истцом мер по получению упущенной выгоды несостоятельны, поскольку переподключение мини-АТС, установленных у ответчика, другому пользователю до момента расторжения договора невозможно.
Право расторгнуть договор в одностороннем порядке предоставлено истцу на основании пунктов 6.3 и 2.2.4 договора в течение двух месяцев с момента приостановления доступа к сети электросвязи.
Таким образом, договор от 13.11.2002 следует считать расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 01.01.2004.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2004 года по делу № А29-2462/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
