Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.09.2004 № А29-2681/04-4э
<С УЧЕТОМ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИСТЦОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОГОВОРЕННЫХ В ДОГОВОРЕ РАБОТ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ОПЛАТЫ, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА ОТСУТСТВОВАЛИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 29 сентября 2004 года Дело № А29-2681/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 28 сентября 2004 года в отсутствие представителей сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (истца) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 августа 2004 года по делу № А29-2681/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 августа 2004 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 5 633,07 руб. и 3 083,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает, что факт переплаты установлен актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2003; в качестве доказательства выполнения работ по договору от 14.05.2001 ссылается на акты приема-передачи векселей от 19.06.2001 и от 20.06.2001.
Ответчик (общество с ограниченной ответственностью) отзыва на жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о дате и месте проведения заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом, 14 мая 2001 года между обществом-истцом (заказчик) и обществом-ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок работы по гидроизоляции камер в объеме 200 кв.м, общей стоимостью 103 322,40 руб., а заказчик принять выполненные работы поэтапно с оформлением акта сверки и оплатить их.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 633,07 руб. переплаты за выполненные ответчиком работы по договору от 14.05.2001 и 3 083,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 3.1 договора от 14.05.2001, оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки по форме КС-2в и справки по форме Ф-3 о стоимости работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что условиями договора предусмотрен порядок сдачи подрядчиком результата работ. Доказательств соблюдения установленного порядка истцом не представлено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение своих требований не представлены справки о стоимости выполненных работ, а также акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные сторонами в установленном договором порядке.
В дело представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2003, не подписанный ответчиком, в связи с чем данный акт не может служить доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Из представленных актов приема-передачи векселей от 19.06.2001 и от 20.06.2001, счетов-фактур от 29.05.2001 и от 31.05.2001 не видно, что векселя, ДВП и продукты питания передавались ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ по договору от 14.05.2001.
Кроме того, из договора сторон от 14.05.2001 не следует возможность оплаты выполненных работ путем передачи векселей, продуктов питания и т.п.
С учетом непредставления истцом доказательств выполнения ответчиком оговоренных в договоре работ и доказательств их оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 августа 2004 года по делу № А29-2681/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru