ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.09.2004 № А29-4223/04А
<СУД УЧЕЛ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, И УМЕНЬШИЛ СУММУ ШТРАФОВ, НАЛОЖЕННЫХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 сентября 2004 года Дело № А29-4223/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара на решение арбитражного суда от 7 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 года по делу № А29-4223/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара о взыскании с предпринимателя недоимок по налогам, начисленных пеней и налоговых санкций в сумме всего 13 591 руб. 51 коп. за неполную уплату налогов и за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 346 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость и 1 447 руб. 45 коп. - пени по налога на добавленную стоимость.
Инспекция не согласна с принятым решением лишь в части отказа во взыскании штрафов по налогу на добавленную стоимость и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ судом проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах поданной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
10 февраля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период его деятельности с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
В процессе проверки установлено, что предпринимателем в указанном периоде были допущены факты неполной уплаты: налога на добавленную стоимость в сумме 4 346 руб. 93 коп., единого социального налога - в сумме 208 руб. 47 коп.
Кроме того, налоговый орган установил факты непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года и по единому социальному налогу за 2002 год.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя от 11 февраля 2004 года.
Исходя из материалов проверки Инспекцией было принято решение от 1 марта 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в общей сумме всего 7 563 руб. 74 коп. за неполную уплату перечисленных выше налогов и за непредставление в установленный срок деклараций, сумм единого социального налога и налога на добавленную стоимость и начисленных сумм пени по этим налогам.
Налоговые санкции исчислены на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части взыскания штрафов, наложенных за неполную уплату налога на добавленную стоимость и за непредставление деклараций по этому налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года, Инспекции судом было отказано, так как в 2002 году ответчица не являлась плательщиком данного налога и не являлась субъектом состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционная инстанция не согласна с такими выводами суда.
Обе стороны не отрицают того, что в 2002 году ответчица была переведена на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения этого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в том числе налог на добавленную стоимость).
Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган установил факты поступления на расчетный счет предпринимателя выручки от розничной реализации товаров по счетам-фактурам, предъявленным покупателям-юридическим лицам в 2002 году (с выделением в счетах-фактурах сумм НДС).
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что глава 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не относит лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, к налогоплательщикам.
Однако обязанности этих лиц расписаны пунктом 5 статьи 173 и пунктами 4 и 5 статьи 174, поэтому за нарушение предусмотренных Налоговым кодексом РФ обязанностей они могут нести ответственность, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае предприниматель может выступать субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как согласно этой норме Закона ответственность наступает за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействия), налогоплательщики не указаны в качестве исключительного субъекта ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает возможность применения положений статей 112 и 114 НК РФ, поскольку у ответчика имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как: 1) у предпринимателя на иждивении находится двое несовершеннолетних детей; 2) одному из детей - 8 месяцев, ввиду чего в настоящее время активной предпринимательской деятельностью ответчица заниматься не может; 3) несвоевременным представлением деклараций по налогу или их непредставлением реального ущерба бюджету не причиняется.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает правильным признать эти обстоятельства обстоятельствами, смягчающим ответственность налогоплательщика, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ следует уменьшить сумму штрафов, наложенных по налогу на добавленную стоимость, до 2 500 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного решение суда от 7 июля 2004 года по данному делу подлежит изменению, а жалоба Инспекции должна быть удовлетворена.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчицу по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются с нее в сумме 589 руб. 20 коп. (392 руб. 80 коп. - по первой инстанции, 196 руб. 40 коп. - по второй инстанции).
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 года по делу № А29-4223/04А изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. Взыскать с предпринимателя в пользу бюджета 2 500 руб. 00 коп. налоговых санкций и в пользу бюджета Российской Федерации 598 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
3. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2004 года.
