ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.09.2004 № А29-4496/04А
<СУДОМ СДЕЛАН ВЫВОД О ПРАВОМЕРНОСТИ НАЛОЖЕНИЯ ШТРАФА, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫЙ АГЕНТ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТАТЬЕ 123 НК РФ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, БЫЛА ЛИ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ СУММА УДЕРЖАНА НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 22 сентября 2004 года Дело № А29-4496/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение арбитражного суда от 20 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Кочерга М.Ю.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2004 года по делу № А29-4496/03А заявление открытого акционерного общества о признании незаконными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 13 мая 2004 года № 13-13/1 и требований от 13 мая 2004 года N№ 25605 и 1113 было удовлетворено частично и обжалуемое решение налогового органа было признано недействительным (незаконным) в части доначисления налога на доходы в виде дивидендов в сумме 135 000 руб. 00 коп., а также признано незаконным требование от 13 мая 2004 года № 25605.
Общество не согласно с указанным выше решением суда в части отклонения требований по штрафу, наложенному налоговым органом по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ ответчик настаивает на рассмотрении в апелляционной инстанции решения суда на предмет его законности и обоснованности в полном объеме (а не только в обжалованной части).
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
При этом суд исходит из следующего.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с доходов в виде дивидендов с 1 января 2001 по 31 декабря 2001 года.
По результатам проверки Управлением был составлен акт выездной налоговой проверки от 5 апреля 2004 года № 13-13/1 и вынесено решение от 30 апреля 2004 года № 13-13/1, согласно которому Обществу следовало уплатить всего 226 207 руб. 31 коп., в том числе: налога с доходов в виде дивидендов - в сумме 135 000 руб. 00 коп.; пени - в сумме 64 207 руб. 31 коп. и налоговых санкций - в сумме 27 000 руб. 00 коп., наложенных по статье 123 Налогового кодекса РФ.
На основании этого решения Управление Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару предъявило Обществу требования N№ 25605 и 1113 от 13 мая 2004 года об уплате сумм, указанных в решении № 13-13/1.
Перечисленные выше решение Управления МНС РФ по РК и требования были обжалованы Обществом в арбитражный суд.
Суд первой инспекции, удовлетворяя частично требования Общества, признал, что: а) истец в данном спорном случае является налоговым агентом; б) до удержания суммы налога налоговым агентом с налогоплательщика на последнем лежит обязанность по уплате налога с доходов в виде дивидендов в бюджет; в) наложение штрафа в сумме 27 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанностей налогового агента произведено обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 9 мая 2001 года № 50-ФЗ) предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налоги с доходов в виде дивидендов, полученных организацией-акционером (участником) от организации по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе по привилегированным акциям), а также в виде процентного дохода, полученного владельцами государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и муниципальных ценных бумаг.
В силу пункта 3 статьи 9 названного выше Закона налоги с доходов, указанных в подпункте "а" пункта 1 этой же статьи (в части, касающейся выплаты дивидендов по акциям и доходов в виде процентов по государственным ценным бумагам Российской Федерации, государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации и муниципальным ценным бумагам, при обращении которых не предусмотрено признание у продавца получение процентного дохода, а также в части, касающейся выплаты дивидендов и процентов, полученных нерезидентами Российской Федерации), удерживаются у источника выплаты указанных доходов. Ответственность за удержание и перечисление указанных налогов в бюджет несет предприятие, выплачивающее доход.
Расчеты по налогам с доходов в виде дивидендов представляют в налоговые органы по месту своего нахождения предприятия, выплачивающего доходы, в пятидневный срок, считая со дня начисления доходов акционерам, учредителям или иным получателям, но не позднее 10 дней после распределения этих доходов. Уплата налога с доходов в бюджет производится в пятидневный срок, считая со дня, установленного для представления указанного расчета.
Как видно из представленных суду доказательств, к моменту проверки спорная сумма налога с доходов в виде дивидендов, распределенных истцом в пользу Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми, была возвращена этому Министерству по его письму, а 12 ноября 2001 года в Инспекцию МНС РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару Обществом представлен уточненный расчет, в котором указана нулевая сумма налога с доходов, распределенных Министерству.
Сумма налога в размере 135 000 руб. 00 коп., как излишне уплаченная, была переведена в уплату налога на добавленную стоимость решением Инспекции от 12 февраля 2002 года № 389.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что источником доходов (налоговым агентом) - Обществом выплата дивидендов по акциям, принадлежащим акционеру, произведена без исчисления и удержания налога с доходов налогоплательщика (Минимущества РК).
Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц, в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога на счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой нормы. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате лежит на налогоплательщике.
Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Данное правило, исходя из требований пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, применимо и в отношении уплаты пеней.
Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении от 2 октября 2003 года № 384-О, о том, что ответственность налогового агента по статье 123 Налогового кодекса РФ применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика, следует признать правильным вывод суда о правомерности наложения штрафа по статье 123 НК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 июля 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества должна быть отклонена.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2004 года по делу № А29-4496/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2004 года.
