Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.09.2004 № А29-2977/04-2э
<ОТВЕТЧИК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕН ИЗ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ОН ИМЕННО КАК УЧАСТНИК СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ СУЩЕСТВЕННО ЗАТРУДНЯЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 сентября 2004 года Дело № А29-2977/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2004 года апелляционную жалобу Р., ООО "Э" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2004 по делу № А29-2977/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2004 года по делу № А29-2977/04-2э отказано в удовлетворении исковых требований Р. и ООО "Э" об исключении П. из состава участников ООО "П".
Не согласны с принятым судебным актом Р. и ООО "Э" в апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела. По мнению заявителей апелляционной жалобы действия, совершенные П. (принятие участия в заочном голосовании об исключении из участников общества Р.; удержание у себя документов общества; чинение препятствий другим участникам общества по решению вопроса об отстранении директора, неправильные методы руководства которого привели к прекращению деятельности общества), являются основанием для исключения ее из ООО "П" в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя истцов, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью "П" являются Р., владеющая долей в 46%, П., владеющая долей в 46%, и ООО "Э", владеющее долей в 8%.
Участники общества Р. и ООО "Э" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении из числа участников ООО "П" П. по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно вышеуказанной норме права участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Заявители приводят в обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы ряд нарушений норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действиях (бездействиях) П., которые, по их мнению, делают невозможной осуществление обществом своей деятельности:
1) участие П. в заочном голосовании участников общества в период с 22 по 26 октября 2003 года, по результатам которого принято решение об исключении Р. из числа участников ООО "П";
2) хранение П. дома без законных оснований документов общества "П";
3) неявка П. на собрание участников, на котором были поставлены для разрешения вопросы об отчете директора и назначении нового руководителя общества.
Указанные заявителями факты действий (бездействия), совершенных П., суд не расценивает в качестве грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества либо действий, препятствующих осуществлению обществом уставной деятельности.
Так, материалами дела не подтверждается участие П. в заочном голосовании по решению вопроса об исключении Р. из числа участников ООО "П".
Судом не принимается в качестве доказательства по приведенному факту уведомление, полученное П., с предложением об участии в таком голосовании. Кроме того, принятие решения участниками общества об исключении какого-либо лица из участников общества не имеет правового значения, поскольку такое решение может быть вынесено только арбитражным судом.
Такой участник общества не считается исключенным, а потому обладает всеми правами и обязанностями в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом.
Далее, не может являться основанием для исключения П. из участников общества установление факта нахождения у нее дома учредительных и бухгалтерских документов ООО "П" в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик, именно как участник, своими действиями делает невозможной деятельность общества. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2003 усматривается, что с 18.03.2003 П. работает главным бухгалтером ООО "П", в связи с чем хранение дома документов общества при определенных условиях возможно расценить как нарушения, допущенные ею, как главным бухгалтером, а не участником общества.
Отсутствие П. на внеочередном собрании участников 10.03.2004, в повестку дня которого включены вопросы об отчете директора ООО "П", также не может служить основанием для исключения ее из участников общества по правилам ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению заявителей, вследствие неудовлетворительного руководства ООО "П" со стороны директора общество прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем учредителями и поставлен вопрос на собрании о его отчете и освобождении от занимаемой должности.
Истцы полагают, что при сложившейся ситуации такое поведение ответчика следует расценить как бездействие, приведшее к невозможности продолжения деятельности общества.
Однако заявителями не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что неявка П. только на собрание от 10.03.2004 привела к невозможности осуществления обществом своей деятельности. Приведенные истцами факты взыскания с общества денежных средств в пользу организаций по гражданско-правовым договорам не могут однозначно свидетельствовать о том, что тяжелое финансовое положение общества сложилось вследствие бездействия ответчика как учредителя в том числе, из-за отсутствия ее на собрании от 10.03.2004.
Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что в качестве действий (бездействий) участника общества, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р. и ООО "Э" являются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Расходы по государственной пошлине относятся на истцов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2004 по делу А29-2977/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и ООО "Э" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Г.В.ПОЛТАВЕЦ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru