ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.09.2004 № А29-3170/03А
<НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНИ ЗА УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД СВЯЗАНО С ВОЗНИКНОВЕНИЕМ НЕДОИМОК ПО НДС В ДРУГИХ НАЛОГОВЫХ ПЕРИОДАХ, В СВЯЗИ С ЧЕМ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ПРОИЗВЕСТИ ВЫЕЗДНУЮ ПРОВЕРКУ ИНЫХ ПЕРИОДОВ С НАЧИСЛЕНИЕМ СУММ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело № А29-3170/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 18 июня 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2004 года по делу № А29-3170/03А требования общества с ограниченной ответственностью, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным частично решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 10 апреля 2003 года № 15-31/90 были удовлетворены частично.
Налоговый орган не согласен с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального права при принятии решения.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против удовлетворения этой жалобы возражает и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару была проведена выездная тематическая налоговая проверка соблюдения налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость) обществом с ограниченной ответственностью за период с 1 января 2001 года по 30 июня 2001 года.
По результатам проверки ответчиком было принято решение от 10 апреля 2003 года № 15-31/90, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 33 429 руб. 56 коп.; истцу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за первое полугодие 2001 года в сумме 167 147 руб. 78 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 585 руб. 01 коп.
Общество с ограниченной ответственностью обжаловало решение от 10 апреля 2003 года в арбитражный суд, просило признать это решение недействительным в части:
- пункта 1 и подпункта "а" пункта 2.1 решения;
- по подпункту "б" пункта 2.1 решения - в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 124 565 руб. 33 коп.;
подпункта "в" пункта 2.1 решения.
В ходе судебного разбирательства Общество отказалось частично от своих требований: по подпункту "б" пункта 2.1 решения заявитель не был согласен с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 117 140 руб. 00 коп., а также от признания недействительным решения в части пени в сумме 175 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что факт переплаты налога на добавленную стоимость по итогам деятельности за первое полугодие 2001 года подтвержден документально, ввиду чего оспариваемое решение было признано недействительным в части взыскания: штрафа за неполную уплату налога (пункт 1, подпункт "а" пункта 2.1 решения); налога на добавленную стоимость - в сумме 117 140 руб. 00 коп. (подпункт "б" пункта 2.1 решения); пени в сумме 409 руб. 98 коп. (подпункт "в" пункта 2.1 решения).
Обжалуя решение суда от 18 июня 2004 года, Инспекция ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования Общества в части пени в сумме 217 руб. 35 коп. и налоговых санкций в сумме 12 419 руб. 76 коп.
При этом ответчик указывает, что в период с 17 июля 2002 года по 21 июля 2002 года у Общества имелась недоимка по налогу, ввиду чего начисление пени правомерно.
Этот довод ответчика суд не может признать убедительным.
Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, по данным лицевого счета налогоплательщика, в течение 2001 года и до 17 июля 2002 года у Общества имелась переплата спорного налога.
На это обстоятельство Инспекция также ссылается в своей апелляционной жалобе, поясняя, что с 1 января 2001 года по 17 июля 2002 года у истца имелась переплата по налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ организация может быть привлечена к ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В проверяемый период (с 1 января 2001 года по 30 июня 2001 года) по акту проверки от 17 октября 2002 года не было выявлено фактов помесячной неуплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость (с учетом анализа данных карточки лицевого счета, то есть с учетом переплат по налогу, в том числе в части экспортных операций). Поэтому налоговый орган не мог привлечь Общество к ответственности за неуплату налога в каждом из налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость (за январь 2001 года, за февраль 2001 года и т.д.).
Как видно из карточки лицевого счета, представленной в суд апелляционной инстанции, в 2002 году была проведена камеральная проверка по НДС в части возмещения по экспорту, в которой нашло отражение доначисление ответчиком налога в сумме 117 140 руб. 00 коп. по сроку уплаты 20 июля 2001 года, тогда как на эту же дату у Общества имелась переплата по НДС в сумме 552 598 руб. 00 коп.
Отсутствие недоимок по налогу за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2001 года подтверждается также приложением № 19 к акту проверки от 17 октября 2002 года.
Поэтому у Инспекции не было оснований для начисления пени по НДС за проверяемые налоговые периоды (за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2001 года), так как в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Начисление пени за период с 17 июля 2002 года по 21 июля 2002 года в сумме 217 руб. 35 коп. связано с возникновением недоимок по НДС в других налоговых периодах, в связи с чем налоговый орган не лишен возможности произвести выездную налоговую проверку иных периодов с начислением сумм пени.
При вышеизложенных обстоятельствах нарушений судом норм материального права при принятии решения от 18 июня 2004 года по данному делу не установлено, ввиду чего жалоба Инспекции подлежит отклонению, а решение по делу № А29-3170/03А - оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ответчик освобожден от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2004 года по делу № А29-3170/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2004 года.
