ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.09.2004 № А29-3875/04А
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЫЛО ВЫНЕСЕНО СУДОМ БЕЗ ВСЕСТОРОННЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ПРАВИЛЬНОГО РЕШЕНИЯ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ВИНОВНОСТЬ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 сентября 2004 Дело № А29-3875/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года по делу № А29-3875/04А заявление потребительского общества о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Коми по делу об административном правонарушении в области строительства от 12 мая 2004 года было удовлетворено частично: наложенный штраф был уменьшен до 10 000 руб. 00 коп.
С указанным выше решением суда потребительское общество не согласно и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12 мая 2004 года главным специалистом Госархстройнадзора Республики Коми был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, согласно которому зафиксирован факт эксплуатации потребительским обществом здания без его ввода в эксплуатацию в установленном порядке.
На основании этого протокола руководителем ответчика было принято Постановление от 12 мая 2004 года о наложении на потребительское общество административного штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное Постановление ответчика суд первой инстанции счел принятым обоснованно, но уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.
Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения поданной Обществом жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
В протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2004 года отмечено, что потребительским обществом производится эксплуатация здания без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.
Между тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорное здание было построено и введено в эксплуатацию еще в 1976 году.
Как видно из материалов дела и не отрицается представителями обеих сторон, 16 апреля 1987 года решением Исполкома Княжпогостского районного Совета народных депутатов № 4/135 "О разрешении капитального ремонта" разрешение на проведение реконструкции здания было дано Княжпогостскому районному потребительскому обществу, а не заявителю (потребительскому обществу).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, протокол от 12 мая 2004 года не содержит подробного описания всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие виновность потребительского общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом из содержания протокола от 12 мая 2004 года не видно, что должностное лицо ответчика принимало меры к выяснению (установлению): обстоятельств о виновности потребительского общества в совершении административного правонарушения; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в 1994 году строительные работы по реконструкции здания "Универмага" были приостановлены.
Из представленных суду материалов, в том числе из копии технического паспорта на спорное здание, видно, что по состоянию на 5 марта 1994 года у Княжпогостского райпо имелось здание в том же виде, в каком оно было передано в 1998 году потребительскому обществу в уставной капитал.
Следовательно, сведениями (экспликацией) технического паспорта, составленного Княжпогостским БТИ по состоянию на 5 марта 1994 года, подтверждается фактическое окончание в 1994 году реконструкции здания, произведенной за счет средств Княжпогостского райпо.
Поскольку реконструкция универмага осуществлялась Княжпогостским райпо, именно оно (райпо) в период с 1994 года до 1998 года использовало спорный объект в производственных целях. Поэтому именно Княжпогостское райпо обязано было оформить ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции.
Из материалов дела не видно, что после передачи здания универмага в уставной капитал Емвинскому горпо потребительским обществом (правопреемником Емвинского горпо) производилась реконструкция здания, то есть расширение или модернизация.
Доказательств того, что в результате проведенного в 2001 году капитального ремонта универмага истцом были существенно изменены параметры (площадь, назначение) спорного здания, ответчиком суду не представлено.
Не может не учитываться в данном случае и то обстоятельство, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении у заявителя имелось оформленное в установленном порядке Свидетельство от 9 января 2003 года о праве собственности на здание.
При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Постановление от 12 мая 2004 года о применении к истцу мер административной ответственности было вынесено без всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения и подтверждающих виновность организации.
Учитывая, что согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, требования потребительского общества об отмене Постановления от 12 мая 2004 года подлежали удовлетворению.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя должна быть удовлетворена, и решение суда от 15 июля 2004 года по данному делу подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года по делу № А29-3875/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. Заявление потребительского общества удовлетворить.
3. Постановление Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Коми от 12 мая 2004 года по делу об административном правонарушении в области строительства признать незаконным и отменить.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2004 года.
