ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.09.2004 № А29-2235/04-2э
<НАРУШЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА В ЧАСТИ НЕВНЕСЕНИЯ ВЗНОСА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО СУЩЕСТВЕННЫМ И ВЛЕКУЩИМ ЗА СОБОЙ РАСТОРЖЕНИЕ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 сентября 2004 года Дело № А29-2235/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2004 г. апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2004 по делу № А29-2235/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2004 года по делу № А29-2235/04-2э истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о расторжении учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью.
Не согласен с принятым судебным актом истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок исковой давности и начало течения этого срока. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае должна быть применена ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 1992 года истцом, ответчиком и другими лицами был заключен учредительный договор о создании частной фирмы в форме товарищества с ограниченной ответственностью.
В последующем товарищество с ограниченной ответственностью было переименовано в общество с ограниченной ответственностью, что зафиксировано в Уставе общества, зарегистрированного администрацией муниципального образования "Город Печора" 09.03.1999. Согласно пункту 3.1 Устава участниками юридического лица являются истец и гражданин П.
Истец, являясь одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении учредительного договора от 22.04.1992 о создании фирмы с ответчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не исполнен пункт 22 учредительного договора в части внесения взноса в уставной фонд товарищества с ограниченной ответственностью в размере 1 800 руб. Истец указывает, что последствием невыполнения условий учредительного договора со стороны ответчика явилось прекращение деятельности юридического лица посредством его ликвидации по пункту 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализ положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о возможности расторжения договора в судебном порядке только по приведенным основаниям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом деле должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий учредительного договора, при отсутствии таких доказательств исковые требования не могут быть удовлетворены.
Приведенное истцом в обоснование иска нарушение статьи 22 учредительного договора в части невнесения взноса не может быть признано существенным и влекущим за собой расторжение учредительного договора.
Данное нарушение не может являться причиной вынужденной ликвидации общества, исходя из того, что нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены основания разрешения таких ситуаций, когда учредительный взнос не внесен или внесен участником не в полном объеме.
Статьей 10 вышеуказанного Федерального закона установлена возможность исключения из общества в судебном порядке участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исключение участника из общества влечет за собой изменение учредительного договора.
Однако решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2003, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2003 и Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2004, по делу А29-3286/2003а нарушение в виде неуплаты дополнительного взноса в сумме 1 800 руб. в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью, допущенное ответчиком, признано несущественным, а потому не являющимся основанием для исключения участника из общества.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий учредительного договора, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.
Позиция арбитражного суда первой инстанции по применению срока исковой давности к данным правоотношениям представляется ошибочной, поскольку право на расторжение договора может быть реализовано участником на протяжении действия договора с соблюдением требований законодательства.
Однако такие выводы суда первой инстанции не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта, а потому не имеется и оснований для его отмены.
Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2004 по делу А29-2235/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
