ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.09.2004 № А29-1790/04-4э
<ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕУСТОЙКИ ИСТЦОМ НЕ ОБОСНОВАНЫ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ У СУДА НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 сентября 2004 года Дело № А29-1790/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 2 сентября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2004 по делу № А29-1790/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Фирма обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении причиненного неисполнением обязательств ущерба в сумме 24 382,96 долларов США с применением штрафных санкций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недопоставкой товара, в сумме 23 570,96 долларов США, законную неустойку в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составило 11 785,48 долларов США, а также судебные расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании.
Кроме того, в уточнении исковых требований, представленном в судебное заседание 10 июня 2004 года, истцом было заявлено ходатайство о взыскании суммы ущерба, неустойки и издержек солидарно с ответчика и Коми отделения Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации. В судебном заседании, до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о привлечении Коми отделения Западно-Уральского банка Сбербанка России к участию в деле в качестве солидарного ответчика, представитель истца устно отказался от данного ходатайства, просил всю сумму иска взыскать с ответчика, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, подтвержденная подписью представителя фирмы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2004 по делу № А29-1790/04-4э исковые требования фирмы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 570,96 долларов США в возмещение ущерба, в части взыскания ущерба в размере 812 долларов США и неустойки в размере 11 785,48 долларов США в иске отказано. Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных издержек в сумме 17 497 руб.
2 сентября 2004 года арбитражный суд первой инстанции принял дополнительное решение, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, а также суммы ущерба и неустойки, во взыскании которых суд истцу отказал, в рублевом эквиваленте.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 42 427 долларов США неустойки, применив положения Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 № 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние", предусматривающие 0,5% за каждый просроченный день исполнения обязательства, а также возместить командировочные расходы в сумме 5 582,84 долларов США, понесенные представителями истца.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
30 июня 2003 года ответчик (продавец) и фирма заключили контракт, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить продажу, а покупатель - произвести покупку и оплату металлопродукции согласно спецификации на условиях СРТ Хайратон Республика Афганистан.
Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок фирма в порядке предоплаты перечислила на счет ответчика 49 744 долларов США, составляющих стоимость товара.
Судом первой инстанции установлен факт неполной поставки ответчиком указанного в контракте товара на общую сумму 23 570,96 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 684 264,97 руб. на дату вынесения решения.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом и признается ответчиком, в связи с чем, учитывая положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50% от причиненного ущерба, в сумме 11 785,48 долларов США.
В главе "штрафные санкции и возмещение убытков" контракта стороны предусмотрели, что "в случае, если невыполнение своих обязательств по настоящему контракту одной стороной принесло убытки или дополнительные расходы другой стороне, то виновная сторона должна возместить непосредственные убытки, а также оплатить штрафные санкции по представлению соответствующих подтверждающих документов" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25) следует, что ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед кредитором устанавливается законодательством или договором.
Вместе с тем, определенная истцом неустойка в виде штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба договором не установлена, не предусмотрена ни Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законодательными актами Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 № 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" признается судом несостоятельной в силу следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 № 15-ФЗ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.10.1997 № 18 со ссылкой на статью 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что неустойка за просрочку оплаты полученных по договору поставки товаров, установленная пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 № 2837-1, применению не подлежит.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведено надлежащего нормативного обоснования заявленным требованиям о взыскании с ответчика неустойки за причиненный недопоставкой товара ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялось и, соответственно, не рассматривалось.
Фирмой ко взысканию с ответчика предъявлены также судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей фирмы в городе Сыктывкаре.
Судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 748,10 руб.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в полном объеме судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей фирмы в городе Сыктывкаре в период с 16.09.2003 по 26.10.2003, с 7.05.2004 по 13.05.2004, с 09.06.2004 по 13.06.2004, а также в период судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, на общую сумму 5 582,84 долларов США. При этом истец ссылается на необходимость личного участия представителя фирмы для выполнения ответчиком условий контракта, а также при прохождении в Арбитражном суде Республики Коми искового заявления фирмы.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате проезда и проживания представителей истца в сентябре 2003 года, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная командировка связана с исполнением контракта, в котором также не предусмотрено необходимости присутствия представителя фирмы при его исполнении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил требование о возмещении расходов по оплате и проживанию представителей истца в мае 2004 года, при принятии искового заявления фирмы к производству арбитражного суда после оставления его без движения, так как арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает личное присутствие представителя истца при принятии искового заявления.
Поскольку полномочия А. на представление интересов истца суду первой инстанции 10 - 11 июня 2004 года представлены не были, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в части возмещения расходов на оплату проезда и проживания А. в городе Сыктывкаре в июне 2004 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Представленная суду апелляционной инстанции доверенность на имя А. на представление интересов истца в арбитражном суде не может служить основанием для изменения решения суда от 07.07.2004 и удовлетворения исковых требований о возмещении расходов, связанных с его проездом и проживанием в городе Сыктывкаре в июне 2004 года, поскольку он не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца в судебное заседание 10 - 11 июня 2004 года.
Требование о возмещении расходов по оплате обратного проезда адвоката истца из Сыктывкара в Ташкент после рассмотрения дела судом первой инстанции не подлежит удовлетворению на том основании, что обратные проездные билеты не были представлены арбитражному суду первой инстанции.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся фактические расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. Предполагаемые расходы арбитражным судом не возмещаются.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При наличии подтверждающих доказательств (проездных билетов), арбитражный суд, принявший решение, по заявлению стороны вправе разрешить вопрос о судебных расходах, путем принятия дополнительного судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных издержек в части возмещения расходов на оплату проезда и проживания в городе Сыктывкаре адвоката истца, участвовавшего в судебном заседании 10 - 11 июня 2004 года в качестве представителя истца с надлежащим образом оформленными полномочиями, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактически представленных проездных документов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов по оплате проезда адвоката А. на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы Ж. за фирму была уплачена государственная пошлина в общей сумме 29 717,29 руб., тогда как исходя из обжалуемой суммы 365 704,84 руб. следовало уплатить 4 457,05 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 260,24 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации плательщику - Ж.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 года по делу № А29-1790/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Выдать Ж. справку на возврат из бюджета Российской Федерации 25 260 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
3. В удовлетворении заявления фирмы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, отказать.
4. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
