ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.09.2004 № А29-5407/04-3э
<ВОПРОС О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОПРЕДЕЛЕНИИ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ РЕШЕН СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 7 сентября 2004 года Дело № А29-5407/04-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2004 г. апелляционную жалобу арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2004 по делу № А29-5407/04-3э, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2004 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 4 000 руб.
Не согласен с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ допущены им неумышленно, исходя из того, что он не разобрался в требованиях нового закона о банкротстве, предписывающего иной порядок определения очередности кредиторов, перед которыми юридическое лицо имеет задолженность по заработной плате, нежели Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ.
Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что применение ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства.
Кроме того, обращает внимание суда на те обстоятельства, что на дату рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности текущая задолженность по заработной плате перед работниками погашена.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, отказать регулирующему органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми просит оставить решение суда без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей арбитражного управляющего и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2003 по делу А29-8432/02-3Б государственное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий.
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми 06.07.2004 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в отношении государственного предприятия.
В связи с указанными обстоятельствами Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в случае установления в его действиях (бездействии) нарушений положений законодательства о банкротстве (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с соблюдением норм указанного Кодекса, регулирующих основания, порядок, сроки привлечения к административной ответственности.
Протоколом об административном правонарушении от 06.07.2004, составленным заместителем начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется конкурсному управляющему государственного предприятия нарушение п. 1, п. 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
Конкурсным управляющим задолженность по заработной плате и выходным пособиям 226 работникам на сумму 3 013 546,54 руб., обязанность по оплате которой возникла после принятия судом заявления о признании государственного предприятия банкротом, была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2004 по делу А29-3603/04-А29-8432/02-3Б, которым требования бывших работников государственного предприятия по заработной плате и выходным пособиям на сумму 3 013 546,54 руб. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов в связи с признанием судом заявленных требований внеочередными, представляющими собой текущие обязательства должника.
Факты нарушений конкурсным управляющим (арбитражным управляющим) положений п. 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждены определениями Арбитражного суда Республики Коми, вынесенными при рассмотрении дел А29-2672/04, А29-2738/04, А29-3096/04 (жалобы бывших работников государственного предприятия на действия арбитражного управляющего).
В силу пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; (в ред. Федерального закона от 12.08.1996 № 110-ФЗ)
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Положения пункта 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были нарушены арбитражным управляющим, который произвел оплату налогов в сумме 50 208,24 руб. в то время, как имелась задолженность по заработной плате перед работниками, относящаяся к текущим обязательствам должника. Указанный факт установлен определениями арбитражного суда по делам А29-2672/04-А29-8432/02-3Б, А29-2738/04-А29-8432/02-3Б, А29-3096/04-А29-8432/02-3Б.
Суд считает, что нарушения пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются следствием нарушения управляющим положений пункта 1 вышеуказанной нормы права, поскольку, ошибочно произведя включение требований бывших работников по текущим обязательствам во вторую очередь реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий осуществлял расчеты по внеочередным требованиям иных кредиторов, соответственно, не учитывая сумм задолженности по заработной плате, возникшей в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом и в процедурах банкротства.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего (арбитражного управляющего) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, равно, как и нарушений норм Кодекса по составлению протокола об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно решен вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего и определении меры наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (устранение последствий административного правонарушения - выплата задолженности по заработной плате бывшим работникам предприятия-банкрота).
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, касающиеся неправильного толкования им положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невозможности применения пункта 3 ст. 134 Закона, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права.
Безосновательными признаны судом и доводы жалобы о непричинении действиями управляющего ущерба бывшим работникам государственного предприятия и погашении задолженности по заработной плате, поскольку наличие данных обстоятельств не исключает применения мер административной ответственности за совершенное правонарушение.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2004 по делу А29-5407/04-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
