ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.09.2004 № А29-3508/04А
<К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ ОБЖАЛУЕМОГО ТРЕБОВАНИЯ У ОБЩЕСТВА ИМЕЛАСЬ НЕДОИМКА ПО ЕДИНОМУ МИНИМАЛЬНОМУ НАЛОГУ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБОСНОВАННЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 года Дело № А29-3508/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года по делу № А29-3508/04А требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 8 апреля 2004 года были удовлетворены, и обжалуемое требование об уплате единого минимального налога в сумме 22 329 руб. 00 коп. было признано недействительным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права.
Представитель общества возражает против удовлетворения поданной жалобы, отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В марте 2004 года общество с ограниченной ответственностью представило в Инспекцию МНС РФ по городу Сыктывкару налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
8 апреля 2004 года на основании указанной выше декларации налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате единого минимального налога в сумме 22 329 руб. 00 коп. по коду бюджетной классификации 1030120.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление налогоплательщика, признал ненормативный акт (требование) недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции сослался на то, что Инспекция не доказала существование единого минимального налога и наличие оснований для направления требования от 8 апреля 2004 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с уведомлением Инспекции от 25 декабря 2002 года с 1 января 2003 года общество с ограниченной ответственностью применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Обществом в данном случае выбран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, что отражено в уведомлении.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.
Как следует из декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год сумма исчисленного минимального налога за 2003 год составляла 22 329 руб. 00 коп., что было больше, чем сумма исчисленного единого налога за этот же налоговый период.
Поэтому с учетом положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ общество обязано было заплатить за 2003 год минимальный налог в сумме 22 329 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно приложению № 2 к указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 11 декабря 2002 года № 127н, в группе налогов на совокупный доход (1030000) назван и Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 1030120).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, имеет другой код бюджетной классификации, а именно: 1030110.
Поэтому указание ответчиком в требовании от 8 апреля 2004 года единого минимального налога по коду бюджетной классификации 1030120 не противоречит требованиям налогового и бюджетного законодательства.
В связи с тем, что по сроку уплаты налога, установленному пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ, то есть к 31 марта 2004 года, сумма единого минимального налога не была уплачена, налоговый орган вправе был выставить истцу требование об уплате этого налога.
1 июня 2004 года по заявлению налогоплательщика переплата по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 042 руб. 00 коп. была переведена в уплату единого минимального налога, что подтверждается решением Инспекции от 1 июня 2004 года.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту вынесения обжалуемого требования у общества имелась недоимка по единому минимальному налогу по КБК 1030120, в связи с чем действия налогового органа по направлению требования от 8 апреля 2004 года нельзя признать необоснованными.
Кроме того, 1 июня 2004 года спор между сторонами был фактически урегулирован, то есть 17 042 руб. 00 коп. налога было зачтено в уплату единого минимального налога по заявлению истца, 5 287 руб. 00 коп. единого минимального налога общество уплатило платежным поручением от 16 апреля 2004 года, а письмом от 1 июня 2004 года Инспекция сообщила о проведенном зачете и о том, что инкассовое поручение от 29 апреля 2004 года, предъявленное по требованию, отозвано из банка.
При изложенных выше обстоятельствах требования, заявленные обществом, не могли быть удовлетворены судом.
Поэтому апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда от 5 июля 2004 года по делу № А29-3508/04А должно быть отменено.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 6 мая 2004 года, также подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на общество и взыскиваются с него в сумме 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года по делу № А29-3508/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью отказать.
3. Меры по обеспечению заявленных требований отменить.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу бюджета Российской Федерации 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
5. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
