ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.09.2004 № А29-3667/04-2э
<ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ТИТУЛ НА ИСТРЕБУЕМЫЕ ОБЪЕКТЫ, ПОЭТОМУ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ В ВИНДИКАЦИОННОМ ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 3 сентября 2004 года Дело № А29-3667/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2004 г. апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 г. по делу № А29-3667/04-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью теплой стоянки автомобилей, административного здания, РММ, склада, бытовых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2004 по делу № А29-3667/04-2э в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что истребуемые объекты приобретены им в порядке приватизации ПСО "К", в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорные объекты является неверным.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью на объекты:
- гаражное здание - теплая стоянка общей полезной площадью 717,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2004, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним);
- конторское здание - административное здание общей полезной площадью 641,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2004, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним);
- промышленное здание - РММ общей полезной площадью 425,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2004, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним);
- складское здание - склад общей полезной площадью 587,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2004, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью на вышеназванные объекты в судебном порядке не оспорено.
Также истцом не доказано право собственности на бытовые помещения. Указание истца на то, что бытовые помещения приобретены им в порядке приватизации ПСО "К", не подтверждается представленными в дело документами.
В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.
Виндикационный иск - это иск не владеющего вещью титульного владельца к незаконно владеющему ею нетитульному владельцу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, когда истцом не доказан титул на истребуемые объекты, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в виндикационном иске.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 года по делу № А29-3667/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
