Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.08.2004 № А29-4507/04А
<ПРИНЯВ ПЛАТЕЖ ОТ ОТВЕТЧИКА, КРЕДИТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОИЗВЕЛО ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ В БЮДЖЕТ СПОРНОЙ СУММЫ ШТРАФА, ПОЭТОМУ У СУДА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОВТОРНОГО ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА С ОРГАНИЗАЦИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 года Дело № А29-4507/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Инте на решение арбитражного суда от 19 января 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2004 года по делу № А29-4507/04А требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Инте о взыскании с государственного унитарного предприятия налоговых санкций в сумме 100 руб. 00 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за 4 квартал 2003 года были оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
21 января 2004 года государственное унитарное предприятие представило в Инспекцию МНС РФ по городу Инте декларацию по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за 4 квартал 2003 года.
Срок представления данной декларации установлен пунктом 5.2 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, утвержденного решением Совета МО "Город Инта" от 29 апреля 2003 года № 18.
Таким образом, срок представления налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за 4 квартал 2003 года был оставлен без удовлетворения - не позднее 20 января 2004 года.
В установленный законодательством срок налоговая декларация учреждением не была представлена: фактически, как указано выше, она была представлена в Инспекцию лишь 21 января 2004 года (просрочка - 1 день).
Налоговым органом - Инспекцией МНС РФ по городу Инте - была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение от 9 апреля 2004 года о применении к государственному унитарному предприятию ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. 00 коп. за нарушение срока представления налоговой декларации.
Размер ответственности определен истцом согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что спорная сумма санкций была добровольно уплачена ответчиком по квитанции от 29 апреля 2004 года, арбитражный суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании суммы налоговой санкции.
Возражая против такого отказа во взыскании штрафа, Инспекция ссылается на то, что сумму, уплаченную физическим лицом, нельзя зачесть на лицевой счет организации.
Между тем из материалов дела видно, что по квитанции от 29 апреля 2004 года в качестве назначения платежа указано - "Штраф за непредставление декларации", а в качестве плательщика также указан ответчик - государственное унитарное предприятие (со ссылкой на адрес его места нахождения).
Ссылки истца на нарушение требований Положения ЦБ РФ от 25 марта 1997 года № 56 "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях в Российской Федерации" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку названное Положение в период возникновения спорных правоотношений не действовало, утратило силу.
Кроме того, согласно пункту 1.1 Положения "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях в РФ" это Положение устанавливало порядок совершения кассовых операций, а также инкассации денежных средств и других ценностей для кредитных организаций и их филиалов, действующих на территории Российской Федерации, то есть требования по его соблюдению распространялись на кредитные учреждения.
Следовательно, приняв платеж от ответчика по квитанции от 29 апреля 2004 года, кредитное учреждение произвело перечисление в бюджет спорной суммы штрафа, поэтому у суда не было оснований для повторного взыскания этого же штрафа с организации.
На основании вышеизложенного решение суда от 24 июня 2004 года по делу № А29-4507/04А подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2004 года по делу № А29-4507/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
С.К.ЕЛЬКИН


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru