Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.08.2004 № А29-3374/04А
<ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ЕНВД ЕЩЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ УПЛАТИТЬ НАЛОГ, ПОСКОЛЬКУ ПОД "ВМЕНЕННЫМ ДОХОДОМ" ПОНИМАЕТСЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЙ ДОХОД>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 года Дело № А29-3374/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 23 июня 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2004 года по делу № А29-3374/04А требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 622 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности были оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
24 октября 2003 года предприниматель представил в Инспекцию МНС РФ по городу Сыктывкару декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года.
11 декабря 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару была проведена камеральная проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах: по вопросу уплаты в бюджет вмененного налога.
В ходе проверки установлено, что ответчиком допущена неполная уплата в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года.
При установленном сроке уплаты названного налога за 3 квартал 2003 года (до 25 октября 2003 года) сумма налога в размере 3 110 руб. 00 коп. в бюджет не поступила.
По результатам проверки было вынесено решение от 11 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 622 руб. 00 коп. за неполную уплату указанного выше налога.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа от 11 декабря 2003 года в установленном порядке налогоплательщиком не было обжаловано (либо оспорено в судебном порядке).
Несмотря на то, что решение Инспекции от 11 декабря 2003 года не было обжаловано ответчиком, суд первой инстанции счел, что спорная сумма штрафа не подлежит взысканию.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку:
1) статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ).
Акт камеральной проверки Инспекцией не составлялся, а решение от 11 декабря 2003 года не содержит перечисления всех причин (обстоятельств) описания неправомерных действий (бездействия), допущенных предпринимателем и повлекших за собой неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года;
2) ссылки налогового органа на то, что в решении имеется указание на неуплату ответчиком налога в результате бездействия, суд не может принять, так как в решении от 11 декабря 2003 года не указано, в чем именно выразилось неправомерность бездействия налогоплательщика. Поэтому у суда отсутствовали основания считать установленным факт совершения неуплаты налога в форме неправомерного бездействия;
3) согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ).
Решение Инспекции также не содержит описания надлежащих доказательств, подтверждающих выводы Инспекции о виновности предпринимателя в неуплате ЕНВД за 3 квартал 2004 года, тогда как в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность может наступить лишь при наличии вины налогоплательщика;
4) пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в решении от 11 декабря 2003 года подробно не описаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и о виновности ответчика, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Инспекции о взыскании 622 руб. 00 коп. штрафа.
Позиция налогового органа состоит в том, что в силу статьи 346.32 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата спорного налога производится на основании фактических результатов деятельности, поэтому представление налогоплательщиком декларации по налогу за 3 квартал 2003 года свидетельствует о возможности для ответчика уплатить налог в сумме 3 110 руб. 00 коп.
Этот довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.
Согласно статье 346.27 НК РФ под "вмененным доходом" понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии со статьей 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
С учетом изложенного представление ответчиком декларации по налогу за 3 квартал 2003 года еще не свидетельствует о реальной возможности для предпринимателя уплатить налог в сумме 3 110 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах решение суда от 23 июня 2004 года по делу № А29-3374/04А подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - отклонению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" не подлежит взысканию с нее.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2004 года по делу № А29-3374/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
Э.В.ШИПИЛОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru