ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.08.2004 № А29-1741/04А
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ГАШЕНИЯ ВЕКСЕЛЕЙ У ОТВЕТЧИКА ВОЗНИК ДОХОД, ПОДЛЕЖАЩИЙ ОБЛОЖЕНИЮ ПОДОХОДНЫМ НАЛОГОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 августа 2004 года Дело № А29-1741/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 2 июня 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 2 июня 2004 года по делу № А29-1741/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о взыскании с предпринимателя 38 598 руб. 89 коп., составляющих сумму налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, сумм пеней по налогам и налоговых санкций были удовлетворены частично.
Решением суда первой инстанции во взыскании сумм налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в размере 21 395 руб. 00 коп., пени по этому налогу - 12 549 руб. 00 коп. и штрафа за неполную уплату подоходного налога (4 279 руб. 00 коп.) было отказано.
Инспекция не согласна с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, указав на нарушение норм материального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в заседание суда не явился.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Сыктывкара 28 ноября 1995 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.
С 8 июля по 29 августа 2003 года Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
В ходе проверки налоговый орган обнаружил факт занижения налогооблагаемого дохода за 2000 год, что повлекло, по мнению Инспекции, неполную уплату налога на доходы физических лиц (подоходного налога) - в сумме 21 394 руб. 80 коп.
Кроме того, истец обнаружил факт неполной уплаты целевого сбора на содержание милиции в сумме 36 руб. 00 коп., а также факты непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по подоходному налогу, по единому социальному налогу и по целевому сбору на содержание милиции.
Из материалов проверки следует, что занижение дохода связано с тем, что ответчик не отразил в декларации о доходах за 2000 год доход, полученный от банков в связи с погашением векселей, в том числе от акционерного коммерческого банка, от общества с ограниченной ответственностью и от ОПЕРУ Коми ОСБ.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 29 августа 2003 года.
В связи с допущенными нарушениями Инспекция вынесла решение от 15 октября 2003 года, согласно которому с предпринимателя по результатам проверки подлежали взысканию доначисленные суммы подоходного налога и целевого сбора на содержание милиции, суммы пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату подоходного налога и целевого сбора, и суммы налоговых санкций за неполную уплату налогов и за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций, наложенной на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Выводы проверяющих изложены в акте выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате гашения векселей у предпринимателя возник доход, подлежащий обложению подоходным налогом.
Апелляционная инстанция считает такие выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 названного Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекция обязана доказать тот факт, что от гашения банками спорных векселей предприниматель получил доход.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В данном случае Инспекция не установила и не определила, к какому виду доходов, перечисленных в статье 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", относятся денежные средства, а также в связи с чем получены предпринимателем векселя (как средство платежа в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или по каким-либо другим основаниям).
Инспекция могла установить указанные обстоятельства путем проведения встречных проверок юридических лиц, которым были выданы векселя.
Однако этого ни в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, ни после вынесения решения судом Инспекцией сделано не было.
В связи с этим суд правомерно указал на то, что полученные предпринимателем средства от погашения векселей не могут быть однозначно квалифицированы как полученный им доход, подлежащий налогообложению. Поэтому во взыскании сумм подоходного налога, пени по этому налогу и санкций за неполную уплату было отказано обоснованно.
Таким образом, решение суда от 2 июня 2004 года не подлежит отмене (или изменению).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 июня 2004 года по делу № А29-1741/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
