ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.08.2004 № А29-4871/04А
<НЕСОБЛЮДЕНИЕ РАБОТНИКОМ ОБЩЕСТВА ПРАВИЛ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНЫ ВЛЕЧЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ОТ ИМЕНИ КОТОРОГО БЫЛИ СОВЕРШЕНЫ ОПЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 августа 2004 года Дело № А29-4871/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 5 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Кочерга М.Ю.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года по делу № А29-4871/04А требования общества с ограниченной ответственностью об отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 11 июня 2004 года были удовлетворены: обжалуемое Постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.
Инспекция не согласна с принятым решением суда первой инстанции, она просит его отменить и ссылается при этом на нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы ответчика.
При этом суд исходит из следующего.
24 мая 2004 года на автостоянке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью, ответчиком была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт".
В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдача чека сторожем автостоянки при оказании услуг по парковке автомобиля "Газель".
Данный факт отражен в акте проверки выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" от 24 мая 2004 года, в протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2004 года.
11 июня 2004 года Инспекцией было вынесено Постановление о наложении на истца административного штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей (трехсот МРОТ).
Названное Постановление ответчика суд первой инстанции счел принятым необоснованно и полностью признал требования общества.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторож предприятия действовал с превышением своих полномочий, то есть полномочиями на осуществление расчетов за оказываемые услуги не наделялся. Инструкцией, утвержденной 19 июня 2000 года, сторожу запрещалось производить приемку наличных денег за услуги от клиентов. Поэтому суд не установил наличие вины в действиях общества и признал необоснованным привлечение его к административной ответственности.
Действительно, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, неприменение контрольно-кассовой машины было вызвано временным отсутствием на рабочем месте работника, ответственного за осуществление денежных расчетов за оказываемые услуги, по причине обеденного перерыва.
Однако режим работы автостоянки - круглосуточный. Поэтому общество обязано было предпринять все меры к тому, чтобы в период обеденного перерыва у ответственного работника организации были соблюдены требования Федерального закона № 54-ФЗ в случае оказания услуг по парковке автомобилей.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предприятие не представило доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 названного выше Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Допущенные работником общества, в данном случае - сторожем организации, противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые в связи с оказываемыми на территории общества услугами, проводятся от его имени.
Поэтому, принимая на работу конкретного работника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.
Таким образом, вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной сотрудника, принятого по договору трудового найма. Несоблюдение работником общества правил применения контрольно-кассовой машины влечет ответственность юридического лица, от имени которого были совершены операции.
Такая позиция также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О.
Поскольку судом установлено, что контрольно-кассовая машина не была применена по вине сторожа автостоянки, работающего у истца по трудовому договору, привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ произведено правомерно.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, и решение суда от 5 июля 2004 года по данному делу должно быть отменено.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года по делу № А29-4871/04А отменить.
2. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью отказать.
3. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
