ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.08.2004 № А29-2459/04-2э
<СДЕЛКА ПО ПЕРЕДАЧЕ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В СИЛУ ОТСУТСТВИЯ НА ТО СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА С МОМЕНТА ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЗНАНИЯ ЕЕ ТАКОВОЙ СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 августа 2004 года Дело № А29-2459/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24.08.2004 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия (истец) дочернее предприятие государственного унитарного предприятия (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 июля 2004 года по делу № А29-2459/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Предприятие-истец обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию-ответчику о взыскании 792000 руб., составляющих задолженность ответчика по внесению имущества в уставной капитал истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2004 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы истца отклонило, просит решение суда оставить в силе.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, считает, что судебное решение вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, предприятие-истец создано предприятием-ответчиком в соответствии с правом, предоставленным последнему на основании пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие зарегистрировано Постановлением администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 12.11.1997.
Согласно вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации (исключенной Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие). Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя.
Согласно Уставу предприятия-истца, утвержденному в установленном порядке, имущество предприятия состоит из основных и оборотных средств, образующих его уставной фонд в размере 792 млн. (неденоминированных) руб. (пункт 4.2), а в редакции от 27.07.2001 - в размере 3214 тыс. рублей.
Истцом представлены в материалы дела акты приемки-передачи основных средств со ссылкой на то, что указанное в них имущество (забор железобетонный, территория с асфальтовым покрытием) передается в качестве вклада в уставной капитал. Из указанных актов неясно, имущество какого предприятия передается и в качестве вклада в уставной капитал какого именно предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2004 оставлено без изменения решение суда по делу № А29-6359/03А, которым истцу было отказано в признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми от 15.08.2003 в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на указанные выше объекты. Суд указал на отсутствие согласия собственника о внесении ответчиком указанного недвижимого имущества в уставной капитал истца.
Действительно, в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия собственника на совершение предприятием действий по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, доказательств получения такового истцом не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения дочернего предприятия в суд с настоящим иском о взыскании с основного предприятия задолженности по внесению вклада в уставной капитал.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу того, что в Уставе предприятия-истца не определено какое именно имущество ответчик должен передать истцу, у предприятия-ответчика возникло денежное обязательство по формированию уставного капитала дочернего предприятия.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.
В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специального срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по формированию уставного капитала законом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Уставом предприятия-истца не предусмотрены сроки внесения ответчиком имущества в уставной капитал истца. В связи с этим по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности следует считать 12.11.1997, то есть дату регистрации указанного учредительного документа в установленном законом порядке, когда у истца возникло право требования к ответчику о внесении имущества в уставной капитал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным требованиям, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности необходимо считать 10.03.2004, то есть дату вынесения мотивированного Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6359/03А, несостоятельны.
Как было указано выше, сделка по передаче спорного имущества в силу отсутствия на то согласия собственника в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, дата вынесения судебного акта по делу № А29-6359/03А не может быть рассмотрена в качестве момента, когда предприятие-истец узнало о нарушении своего права.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2004 по делу № А29-2459/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предприятия-истца в доход федерального бюджета 7260 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
