ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.08.2004 № А29-6381/03А
<РЕШЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ НА ОСНОВАНИИ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ, СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, КАК НАРУШАЮЩЕЕ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 августа 2004 года Дело № А29-6381/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС России по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2004 по делу № А29-6381/03А, принятое судьей А.А.Князевой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 05.09.2003, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.
Судебным решением обжалуемый акт налогового органа признан недействительным (незаконным). При этом суд исходил из того, что при проведении проверки были нарушены права налогоплательщика, в том числе изъятие документов производственно-финансовой деятельности предприятия произведено с нарушением требований ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа не отвечает требованиям ст. 101 Кодекса, проверка проводилась не на предприятии, а в налоговой инспекции по документам, ранее изъятым налоговой полицией.
В апелляционной жалобе Управление МНС России по Республике Коми просит отменить судебное решение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Управлением установленный порядок изъятия документов не был нарушен. Все документы находились в налоговой полиции, и документы в полном объеме были, по сути, переданы самим налогоплательщиком.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Актом проверки общества с ограниченной ответственностью от 13.08.2003 за период с 19.02.2001 по 01.04.2002 установлено, что обществом допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 764084,41 руб., НДС в сумме 651714,41 руб., налога на имущество в сумме 136 руб., на пользователей автодорог в сумме 7881 руб. Всего по данным проверки неуплата налога составила за проверяемый период 764084,41 руб.
Решением Управления МНС России по Республике Коми от 05.09.2003 общество с ограниченной ответственностью привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47358,87 руб., налога на прибыль в сумме 18168 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1499 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 445019,03 руб., налогу с продаж в сумме 400 руб. Кроме того, начислена пени на общую сумму 283915,85 руб.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной Службы налоговой полиции по Республике Коми произведено изъятие документации предприятия за период его деятельности с февраля 2001 года по август 2002 года, что подтверждается актами изъятия документации от 28.08.2002, 19.09.2002, 26.09.2002. При этом, как следует из актов изъятия протоколов обследования помещения от 27.08.2002, документы изымались налоговой полицией наряду с документами по финансово-хозяйственной деятельности не только общества с ограниченной ответственностью, но и муниципального предприятия. Однако в описи к акту изъятия отсутствует точное наименование изымаемых документов, что делает невозможным их идентификацию и не позволяет определить их принадлежность конкретному предприятию.
В нарушение требований статьи 94 НК РФ при изъятии документов налоговой полицией копии документов налогоплательщику не изготовлены и не переданы. Документы (подлинники) в течение 5 дней не возвращены налогоплательщику.
В соответствии со ст. ст. 31, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Управления МНС России по Республике Коми от 14.04.2003 № 26 в порядке контроля за деятельностью ИМНС по Корткеросскому району назначена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью за период с 19.02.2001 по 01.07.2002, а на основании Постановления от 14.04.2003 у общества произведена выемка документов по финансово-хозяйственной деятельности за указанный период его деятельности по мотивам возможного их уничтожения, сокрытия, исправления или замены.
Однако фактическое изъятие документов было произведено не у налогоплательщика, а у органов налоговой полиции, ранее изъявшей документы и не вернувшей их обществу, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, доводы налогового органа о добровольной передаче обществом документов по его финансово-хозяйственной деятельности не основаны на фактических обстоятельствах.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением МНС России по Республике Коми в нарушение норм ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы перечислены и описаны в описи к протоколу без точного указания их наименования, количества и индивидуальных признаков документов. Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать их от других документов.
В соответствии с п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
Поскольку изъятие документов как УФСНП РФ по РК, так и УМНС РФ по РК произведено с нарушением установленного порядка их изъятия, данные документы, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу доказательств нарушения обществом с ограниченной ответственностью норм налогового законодательства и доначисления налогов.
Данные обстоятельства не позволяют как налогоплательщику, так и суду проверить правильность выводов налогового органа о наличии либо отсутствии занижения налогооблагаемой базы, дать соответствующую оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в декларациях и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью проведена на основании всестороннего и полного исследования документов учета и отчетности, что обстоятельства, установленные налоговым органом о допущенных налогоплательщиком нарушениях, основываются не на части, а на основании всех имеющихся в наличии на момент проверки у общества документов.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка предполагает фактическое нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, в том числе с целью получения объяснений от работников предприятия. Вместе с тем из материалов дела следует, что проверка проведена не на предприятии, а непосредственно в самой налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение, принятое на основании данной проверки, следует признать недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении апелляционной жалобы адвокатом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 184438,75 руб. по соглашению с обществом с ограниченной ответственностью от 15 сентября 2003 года. Вместе с тем указанная сумма расходов не подтверждена документально, а поэтому не может быть взыскана с налогового органа. Представленная ксерокопия квитанции от 21 мая 2004 года, выписанная кассиром адвокату на основании соглашения от 15 августа 2003 года, не может служить основанием для удовлетворения заявленной суммы.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 апреля 2004 года по делу № А29-6381/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления адвоката о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
