ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.08.2004 № А29-565/03А
<О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 года Дело № А29-565/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2004 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2004 года по делу № А29-565/03А требования ОАО "С" (далее общество-истец) о признании недействительным частично решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 15 января 2003 года № 15-30/115 были удовлетворены частично и обжалуемое решение было признано недействительным (незаконным) в части наложения штрафа в сумме 959 761 руб. 28 коп.
Общество-истец обратилось с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права.
Налоговый орган возражает против удовлетворения поданной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 19 марта по 1 июля 2002 года Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка общества-истца по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2001 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30 августа 2002 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 15 января 2003 года о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением с истца взыскивались суммы доначисленных налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог и налога с владельцев транспортных средств, суммы пени за несвоевременную уплату налогов, налоговые санкции за неполную уплату перечисленных налогов, а также за непредставление документа о доходах, выплаченных иностранному юридическому лицу.
В частности, при проверке правильности списания налога на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом Инспекция не приняла сумму налога по имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 18 декабря 2000 года у ООО "Д".
Обстоятельства нарушения изложены в пункте 2.2.1 акта проверки от 30 августа 2002 года. Всего не было принято к возмещению из бюджета 8 091 666 руб. 67 коп. налога.
С указанным выше решением Инспекции общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд, который (суд), рассмотрев заявление налогоплательщика, признал ненормативный акт недействительным лишь в части наложения на предприятие штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 959 761 руб. 28 коп.
Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: 1) выводы суда об отсутствии в первичных учетных документах достоверных сведений о лицах, подписавших акт приемо-передачи имущества от общества "Д" обществу-истцу и счет-фактуру от 18 декабря 2000 года, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; 2) из содержания Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вытекает, что общество вправе принять к учету любой товар при наличии хотя бы одного первичного документа; 3) обязанность по надлежащему оформлению первичных учетных документов действующее законодательство возлагает на лиц, составивших эти документы, в данном случае - на ООО "Д"; 4) не согласен истец с выводами суда о том, что оплата за приобретенное имущество фактически не была произведена; 5) согласно Инструкции Госналогслужбы РФ № 26 переплата по налогу подлежала зачету в уплату недоимок по налогу налоговым органом самостоятельно (без заявления налогоплательщика), поэтому суд при принятии решения должен был уменьшить и сумму налога на добавленную стоимость, и сумму пени по этому налогу.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из нижеследующего оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика не имеется.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Показания гражданина Ж. были получены от налоговой полиции в рамках исполнения совместного письма МНС РФ и ФСНП РФ от 5 октября 1999 года № АС-6-16/784, от 10 сентября 1999 года № АА-3107 "О некоторых вопросах взаимодействия налоговых органов и федеральных органов налоговой полиции при осуществлении налогового контроля" в целях подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для отказа налогоплательщику в возмещении (зачету) сумм налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи недвижимости.
При приобщении данных сведений к материалам данного дела налоговый орган действовал в пределах прав, предоставленных главой 7 "Доказательства и доказывание" АПК РФ, поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, соответствуют действительности и подлежат оценке судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком, сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Следовательно, в данном случае не могут быть приняты судом только те доказательства, которые были получены с нарушением законодательства.
Кроме того, Арбитражным судом Московской области (по поручению Арбитражного суда Республики Коми по делу № 29-565/03А) гражданин Ж. был допрошен в соответствии со статьями 74 и 88 АПК РФ по вопросам, поставленным в определении о судебном поручении от 15 апреля 2003 года.
Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2003 года гражданин Ж. подтвердил показания, данные им ранее сотрудникам УФСНП России по Республике Коми.
В частности, им указано, что об ООО "Д" он ничего не знал, в создании данного общества участия не принимал, никаких документов от имени общества не подписывал, с гражданином А. (единственным учредителем общества) и с решением учредителя общества о назначении его в должности генерального директора не знаком.
Ссылки истца на то, что судом не установлено "иное лицо", равно как не установлен факт отсутствия у лица, подписавшего счет-фактуру и акт приемо-передачи, полномочий на совершение указанных действий, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.
Из содержания представленных на проверку счета-фактуры от 18 декабря 2000 года по продаже производственных помещений и акта приемки-передачи основных средств от 19 декабря 2000 года видно, что подписаны они одним лицом - гражданином Ж. и скреплены печатью ООО "Д".
В то же время, как следует из экспертизы, проведенной 16 ноября 2002 года, счет-фактура от 18 декабря 2000 года и акт приемки-передачи основных средств от 19 декабря 2000 года гражданином Ж. не подписывались.
В связи с изложенным правомерны доводы ответчика о том, что подписанные неизвестным неуполномоченным лицом счета-фактуры не являются надлежаще оформленными и по своей юридической силе ничтожны, в связи с чем не могут являться основанием для принятия к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом.
2. Не может быть принят судом довод истца о том, что в соответствии с Законом РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество вправе принять к учету любой товар при наличии хотя бы одного первичного документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
В силу статьи 3 названного выше Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, в силу требований законодательства основанием для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность первичных учетных документов.
При этом из пункта 2 статьи 9 названного Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в Законе.
Исходя из перечисленных выше положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" суду апелляционной инстанции представляются убедительными доводы Инспекции о том, что ссылки общества-истца на Свидетельство о государственной регистрации права собственности неправомерны, так как такие Свидетельства не входят в перечень первичных документов по учету основных средств, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а.
3. Пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 года № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что подлежащая внесению в бюджет сумма НДС определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
При этом установлено, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщики НДС по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, обязаны оформлять счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В силу требований пункта 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1996 года № 914, счет-фактура составляется организацией (предприятием) - поставщиком (подрядчиком) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на имя организации (предприятия) - покупателя (потребителя, заказчика) в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.
В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета - фактуры; наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуги) и другие реквизиты (пункт 3 Порядка...).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации (предприятию) (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1996 года № 914, сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимается к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, и соответствующих записей в книге покупок.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, в силу пункта 8 указанного Порядка... не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Как видно из материалов, дела счет-фактура от 18 декабря 2000 года оформлена с нарушением требований законодательства, то есть с указанием лица, составившим данную счет-фактуру, неправильного ИНН поставщика, а также не подписана руководителем и главным бухгалтером, обязанности которых в соответствии с учредительными документами исполнял в оспариваемый период времени гражданин Ж.
Подписанные неизвестным неуполномоченным лицом счета-фактуры являются ненадлежаще оформленными и по своей юридической силе ничтожны, в связи с чем не порождают возникновения каких-либо прав или обязанностей, в том числе не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм.
Поэтому следует согласиться с доводами ответчика о том, что организация, заявляющая налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обязана подтвердить как факт приобретения (оприходования) основных средств и их оплату, так и представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие совершение операций в соответствии с действующим законодательством.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны содержать достоверную информацию, отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые обязательства.
4. Не подтверждаются материалами дела и доводы общества-истца о фактической оплате приобретенного имущества.
Формально оплата спорного здания в размере 38 612 127 руб. 85 коп. была произведена путем передачи ООО "Д":
а) простых векселей ООО "Т" на общую сумму 32 327 035 руб. 85 коп., из них 4 векселя на сумму 17 815 999 руб. 85 коп., полученных в счет погашения задолженности ООО "Б" перед истцом; 5 векселей на сумму 14 511 036 руб. 00 коп., приобретенных по договору купли-продажи от 24 марта 2000 года путем перечисления денежных средств платежным поручением от 28 марта 2000 года на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., от 31 марта 2000 года на сумму 3 000 000 руб., от 31 марта 2000 года на сумму 2 526 040 руб. 00 коп., от 18 мая 2000 года на сумму 2 484 996 руб. 88 коп., от 18 мая 2000 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
б) задолженности ООО "Б" перед истцом по обязательствам, вытекающим из условий договора от 21 февраля 1997 года с учетом дополнительного соглашения от 29 сентября 1997 года, на сумму 25 630 руб. 00 коп.;
в) задолженности дебиторов истца на общую сумму 6 259 462 руб. 00 коп., в том числе АОЗТ "Л" - в сумме 87 850 руб. 00 коп., АО "Р" - в сумме 5 698 011 руб. 00 коп., ЗАО "А" - 473 601 руб. 00 коп.;
г) во исполнение обязательств по договору купли-продажи помещений в полном объеме в погашении недостающей суммы в размере 9 937 872 руб. 15 коп. были переданы векселя ООО "Б" по актам приема-передачи ценных бумаг от 28 декабря 2000 года и от 29 декабря 2000 года.
Однако перечисленные выше операции не свидетельствуют о реальной оплате спорного здания, поскольку:
а) в соответствии с договором от 30 сентября 1999 года ООО "Б" передало ООО "Т" право требования первого, вследствие чего по договору от 16 марта 1995 года, заключенному между ООО "Б" и ОАО АБ "И", кредитором стал последний.
По данному договору за уступку права требования ООО "Т" должен был оплатить ООО "Б" 32 326 947 руб. 14 коп.
На указанную сумму ООО "Т" выпустило простые векселя, впоследствии переданные ООО "Б", которым в дальнейшем часть векселей на сумму 17 815 999 руб. 85 коп. передана истцу в счет погашения обязательств по валютным вкладам, принадлежащим истцу, а часть векселей в сумме 14 511 036 руб. 00 коп. формально передана шести физическим лицам в счет формального погашения обязательств по валютным вкладам физических лиц.
В то же время согласно имеющимся в деле: выписки из реестра кредиторов ОАО АБ "И" от 3 февраля 2003 года, требования кредитора от 29 сентября 2000 года и решения по его результатам от 11 октября 2000 года следует, что задолженность ОАО АБ "И" перед ООО "Б" не погашена и числится по состоянию на 3 февраля 2003 года в размере 36 560 140 руб. 14 коп.
Пять векселей на сумму 14 511 036 руб. 00 коп., приобретенных по договору купли-продажи от 24 марта 2000 года путем перечисления денежных средств платежным поручением от 28 марта 2000 года на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., от 31 марта 2000 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 31 марта 2000 года на сумму 2 526 040 руб. 00 коп., от 18 мая 2000 года на сумму 2 484 996 руб. 88 коп., от 18 мая 2000 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. также нельзя рассматривать как оплату по сделке купли-продажи имущества, так как они были необходимы для закрытия задолженности банка по валютным вкладам физических лиц, что подтверждается следующим.
На основании выписок лицевых счетов по учету вкладов физических лиц в ООО "Б" в долларах США за 30 сентября 1999 года видно, что на начало дня по 6 вкладчикам имелся остаток в рублевом эквиваленте 14 510 936 руб. 88 коп.
30 сентября 1999 года ООО "Б" произвел формальные проводки по закрытию вкладов этих физических лиц бухгалтерским счетом по учету векселей других предприятий.
При этом валютные вклады были закрыты рублевыми ценными бумагами (векселями ООО "Т").
Перечисленные выше обстоятельства подтверждают доводы Инспекции о том, что векселя ООО "Т" существовали только на бумаге в виде бухгалтерских проводок предприятий, участвовавших в схеме получения денежных средств, "зависших" в неплатежеспособном банке города Москвы АБ "И", в котором был открыт корреспондентский счет ООО "Б", и не могут являться подтверждением надлежащей оплаты истца за приобретенное имущество.
Эти доводы ответчика обществом не были опровергнуты.
Кроме того, заслуживает внимания довод налогового органа о том, что вышеуказанные векселя не могут быть признаны средством платежа по сделке купли-продажи недвижимого имущества, так как векселя ООО "Т" отсутствуют: копии векселей не были представлены на проверку, следовательно, общество не представило доказательств существования указанных векселей и соответствия этих векселей требованиям вексельного законодательства.
Представленные акты приема-передачи векселей не содержали данных обо всех обязательных реквизитах, предусмотренных пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, подлежащих отражению на бланках простых векселей, позволяющих идентифицировать тот или иной документ в качестве векселя.
Ответчик также обратил внимание суда на то, что согласно пояснительной записке истца, представленной вместе с бухгалтерской отчетностью за 2000 год, в таблице "Краткосрочные финансовые вложения" в перечне краткосрочных финансовых вложений наличие (приобретение) векселей ООО "Т" не значится, что также подтверждает отсутствие у истца векселей ООО "Т";
б) сумма задолженности ООО "Б" перед истцом по обязательствам, вытекающим из условий договора от 21 февраля 1997 года с учетом дополнительного соглашения от 29 сентября 1997 года, на сумму 25 630 руб. 00 коп. не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ведомостями учета расчетов по счету 632 за период с 1 января по 31 декабря 1999 года и с 1 января по 31 декабря 2000 года ООО "Б" не числилось в учете общества-истца в качестве дебитора (должника), что свидетельствует об отсутствии этой задолженности.
При этом оборотно-сальдовая ведомость (аналитическая) по счету 632 за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года приведена в развернутом виде, то есть в ней отражен остаток по счету на начало и конец года, а также обороты по Дт и Кт данного счета, где в качестве дебитора ООО "Б" не обозначен.
В связи с этим доводы общества-истца о наличии и закрытии задолженности по состоянию на 16 декабря 2000 года несостоятельны;
в) задолженность дебиторов истца на общую сумму 6 259 462 руб. 00 коп., в том числе АОЗТ "Л" - в сумме 87 850 руб. 00 коп., АО "Р" - в сумме 5 698 011 руб. 00 коп. и ЗАО "А" - 473 601 руб. 00 коп. также правомерно не принята судом первой инстанции.
Так, ЗАО "Л", признанное решением Арбитражного суда РК от 16 декабря 1998 года по делу № А29-3477/98Б несостоятельным (банкротом), было снято с налогового учета 11 октября 2000 года вследствие ликвидации (то есть до составления договора уступки от 16 декабря 2000 года).
Это подтверждается информационным письмом администрации МО "Город Сыктывкар" от 12 октября 2000 года и заявлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
АООТ "Р" прекратило свою деятельность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 26 января 2000 года о невозможности взыскания, согласно которому в октябре 1998 года все имущество передано в Республиканский фонд "Коми региональной фонд поддержки малого и среднего бизнеса им. В.А.Тихонова" и оформлено Постановление об окончании исполнительного производства от 17 января 2000 года.
В ходе проверки установлено, задолженность ЗАО "А" не значится в учете истца ни по состоянию на 1 июля 1999 года, ни на 1 октября 2000 года.
При этом суду представлен договор уступки права требования от 25 декабря 1998 года о передаче данного права требования задолженности ООО "В". Фактически долги погашены ООО "В" в апреле 1999 года, что подтверждает письмо-извещение истца от 31 марта 1999 года, направленное в адрес ЗАО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были уступлены обществу "Д" не существующие долги либо практически безнадежные долги, подлежащие списанию на внереализационные расходы;
г) 28 декабря 2000 года общество-истец приобрело векселя ООО "Б" в количестве 3-х штук на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп. и 29 декабря 2000 года - в количестве 11-ти штук на общую сумму 8 950 000 руб. 00 коп.
Оплата перечисленных векселей произведена путем перечисления ООО "Б" денежных средств по платежным поручениям от 28 декабря 2000 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28 декабря 2000 года - 200 000 руб. 00 коп., от 28 декабря 2000 года - 750 000 руб. 00 коп., от 29 декабря 2000 года - 8 750 000 руб. 00 коп., от 29 декабря 2000 года - 200 000 руб. 00 коп.
В назначении платежа в указанных платежных документах отражено: "оплата за векселя по договору ДВТЧ от 16 февраля 1998 года" и "оплата по договору от 16 февраля 1998 года", тогда как выпуск и передача векселей осуществлены 28 декабря 2000 года и 29 декабря 2000 года.
Факт передачи векселей ООО "Т" и ООО "Б" в счет оплаты приобретенного здания истцом ООО "Д" подтверждается только актом приема-передачи ценных бумаг от 25 декабря 2000 года.
Между тем, акт от 25 декабря 2000 года не может служить оправдательным документом, поскольку принимающей стороной по акту от имени генерального директора общества "Д" выступает гражданин Ж., который в соответствии с протоколами допросов свидетеля от 10 октября 2002 года, проведенного в рамках статей 189 и 190 (191) УПК РФ и от 15 сентября 2003 года, проведенного на основании статей 74 и 88 АПК РФ, руководителем данного предприятия не является и, следовательно, не подписывал от имени ООО "Д" никаких документов, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства факта передачи векселей от истца ООО "Д" и факта оплаты данному поставщику.
Таким образом, все представленные на проверку обществом первичные документы были оформлены с нарушением действующих правил и требований и в силу установленных обстоятельств не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, основания для возмещения (вычета) НДС отсутствуют.
5. Общество считает, что у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и в соответствии с положениями Инструкции Госналогслужбы РФ № 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета начисленных и поступивших налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" ответчик обязан был засчитать излишне поступившую сумму платежа (переплаты) без заявления налогоплательщика в погашение недоимки по налогу.
Однако Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 5 августа 2002 года № БГ-3-10/411 названная выше Инструкция Госналогслужбы РФ № 26 признана утратившей силу.
В соответствии с Приказом МНС России от 5 августа 2002 года № БГ-3-10/411 утверждены "Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов".
Согласно положениям вышеуказанных Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 1, 3 раздела III) проведение в карточке лицевого счета (далее по тексту - КЛС) начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени и штрафов осуществляется на основании следующих документов: данных налоговой декларации; судебных актов об изменении начисленных сумм; решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок.
Пени на дополнительно начисленные в ходе налоговой проверки суммы налога (сбора), а также налоговые санкции по актам выездных налоговых проверок проводятся в КЛС на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа одновременно с доначисленными суммами налога (сбора) по дате решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
В данном случае факт наличия переплаты по спорному налогу в сумме 4 798 806 руб. 42 коп. был установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть после принятия Инспекцией обжалуемого решения.
Таким образом, к моменту принятия решения сумма пени была начислена правильно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В связи с изложенным следует согласиться с позицией налогового органа, считающего, что для осуществления зачета, на который ссылается заявитель и который должен быть направлен на погашение суммы, доначисленной по решению, данная сумма первоначально должна быть разнесена в КЛС налогоплательщика.
Кроме того, суд полагает, что обжалуемое решение в части начисления сумм пени не может нарушать прав и законных интересов общества, поскольку по мере образования переплат по налогу с учетом данных лицевого счета суммы пеней должны корректироваться налоговым органом с направлением налогоплательщику уточненных требований.
Общество не представило суду доказательств того, что решение и требование об уплате налогов пени, начисленных на основании материалов выездной налоговой проверки, были приняты и предъявлены без учета состояния лицевого счета на момент принятия этого решения и требования.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 25 мая 2004 года по делу № А29-565/03А подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2004 года по делу № А29-565/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
