ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.08.2004 № А29-3600/04-2э
<В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО В СИЛУ ТОГО, ЧТО ПОКУПАТЕЛЬ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ У ПРОДАВЦА ЗАКОННОГО ПРАВА НА ОТЧУЖДАЕМОЕ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 августа 2004 года Дело № А29-3600/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17.08.2004 апелляционные жалобы Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми и Министерства имущественных отношений Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2004 года по делу № А29-3600/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество и обязании учреждения произвести такую регистрацию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение юстиции и Минимущество РК обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью требований.
Доводы ответчика сводятся к тому, что Учреждение юстиции обоснованно в соответствии с абзацами 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Закона от 09.06.2003) (далее - Федеральный закон) отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что последний не представил регистрирующему органу заявление и иные необходимые документы на регистрацию ранее возникшего на спорный объект права продавца - государственного унитарного предприятия. Представленные на регистрацию документы не подтверждают наличие у продавца законных прав на передаваемое по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество.
Доводы третьего лица сводятся к отсутствию у государственного унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество, в силу чего сделка купли-продажи является ничтожной.
Общество с ограниченной ответственностью в письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица доводы последнего отклонило, просит решение суда оставить в силе. Заявитель указывает, что спорное имущество находилось у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствует выписка из реестра государственной собственности и переписка общества с ограниченной ответственностью и Минимущества РК.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (покупатель) и государственным унитарным предприятием (продавец) 19.12.2001 заключен договор купли-продажи, в том числе следующего недвижимого имущества: помещения в здании гаража площадью 588,2 кв.м.
Согласно акту от 19.12.2001 вышеуказанное имущество передано от государственного унитарного предприятия покупателю - обществу с ограниченной ответственностью.
Указанная сделка заключена в период конкурсного производства, открытого в отношении признанного банкротом государственного унитарного предприятия.
9 апреля 2004 года Учреждение юстиции сообщением отказало обществу с ограниченной ответственностью в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Суд первой инстанции неправомерно признал отказ Учреждения юстиции в государственной регистрации права заявителя незаконным по следующим основаниям.
В сообщении об отказе в государственной регистрации Учреждение юстиции ссылается на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего у продавца права на спорное недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.
Вторая сторона сделки - продавец государственного унитарного предприятия ликвидировано и снято с учета в налоговом органе 26.12.2002, о чем имеется свидетельство Инспекции МНС РФ по г. Сыктывкару.
При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что регистрация права собственности на имущество, переданное по сделке, может проводиться по заявлению одной стороны, поскольку вторая ликвидирована.
Между тем, Учреждение юстиции правомерно отказало в государственной регистрации права собственности обществу с ограниченной ответственностью на спорные нежилые помещения, так как заявителем не были представлены регистрирующему органу доказательства наличия у государственного унитарного предприятия законного права на отчуждаемое недвижимое имущество.
Из сообщения Учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации права следует, что такой отказ произведен со ссылкой на абзацы 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона.
В соответствии с указанной нормой в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что спорное имущество было в установленном законом порядке передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.
Выписка из реестра государственного имущества Республики Коми № 286-04 от 26.11.2003 содержит лишь сведения о том, что балансодержателем спорного имущества является государственное унитарное предприятие.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения обязательным является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.
Закрепление государственного имущества субъектов Российской Федерации или муниципального имущества в хозяйственном ведении или оперативном управлении осуществляется посредством издания распорядительного акта компетентного органа соответствующего субъекта РФ или муниципального образования.
Соответствующего распорядительного акта о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на доверенность, выданную Минимуществом РК представителю общества с ограниченной ответственностью на осуществление юридических действий по государственной регистрации права на спорное имущество, несостоятельна, так как данный документ не является распорядительным актом собственника по передаче недвижимого имущества государственного унитарного предприятия.
В силу того, что к заявлению о регистрации права не были приложены все предусмотренные законом документы, содержащие установленные законом обязательные сведения, а именно доказательства наличия у продавца законного права на отчуждаемое спорное имущество, отказ в регистрации права собственности покупателя на него является правомерным.
В отсутствие правовых оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права заявленные требования об обязании ответчика осуществить такую регистрацию удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2004 по делу № А29-3600/04-2э отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
