ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.08.2004 № А29-2159/04-4э
<ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИНЯТОГО СУДОМ ОТКАЗА ОТ ИСКА В УКАЗАННОЙ ЧАСТИ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В РАМКАХ ПОДАННОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ТАК КАК СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАНО НЕ БЫЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 августа 2004 года Дело № А29-2159/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16.08.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2004 года по делу № А29-2159/04-4э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету РК по управлению дорожным хозяйством и Минфину РК о взыскании 18636435 руб. 09 коп. задолженности за выполненные строительные работы. Впоследствии заявлением истец уточнил исковые требования и ответчика по иску, просил взыскать сумму задолженности с Минфина РК, Комитет РК по управлению дорожным хозяйством привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Определениями от 17.05.2004 суд принял отказ истца от иска в отношении Комитета РК по управлению дорожным хозяйством, производство по делу в отношении Комитета прекратил, привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что решение суда принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправомерно отказал в иске к ответчикам, не применив нормы о субсидиарной ответственности. В нарушение требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика, тогда как рассмотрение дела без участия обоих ответчиков невозможно.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо доводы истца отклонили, просят решение суда оставить в силе.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции по спору поддержали.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей участников процесса, считает, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как видно из материалов дела, 29.01.2001 между Коми республиканским дорожным департаментом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт на строительство автодороги Ираель - Ижма - Усть-Цильма на участке: мостовой переход через р. Заостровка со сроком выполнения работ с 01.01.2001 по 01.11.2001. Впоследствии между теми же сторонами о том же предмете заключен контракт от 20.05.2002 с указанием окончания срока выполнения работ - 31.12.2002.
Согласно пунктам 4 вышеуказанных контрактов финансирование работ осуществляется заказчиком.
Подрядчик, полагая, что оплата за выполненные им работы произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Согласно Постановлению Правительства Республики Коми № 113 от 08.08.2002 Коми республиканский дорожный департамент Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми реорганизован путем выделения его из состава Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми в Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством.
Истец первоначально заявлял исковые требования о взыскании задолженности за выполненные им строительные работы по вышеуказанным контрактам к Комитету Республики Коми по управлению дорожным хозяйством. Данное учреждение, являясь правопреемником Коми республиканского дорожного департамента, приняло на себя права и обязанности по заключенным последним сделкам.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Доказательств предъявления требований о взыскании спорной задолженности к Комитету РК по управлению дорожным хозяйством и невозможности такого взыскания истцом суду не представлены.
Таким образом, основной должник - Комитет РК по управлению дорожным хозяйством на стадии рассмотрения настоящего дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств. Только в случае недостаточности у основного должника денежных средств требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику - Минфину РК.
С учетом изложенного, для применения субсидиарной ответственности к Министерству финансов Республики Коми, представляющему интересы Республики Коми, как собственнику имущества основного должника, на данной стадии рассмотрения спора оснований не имеется.
Доводы истца относительно неправомерности замены ненадлежащего ответчика несостоятельны. В связи с принятым судом отказом истца от иска к Комитету РК по управлению дорожным хозяйством единственным ответчиком по делу оказался Минфин РК. Вместе с тем правомерность принятого судом отказа от иска в указанной части не подлежит рассмотрению в рамках поданной апелляционной жалобы, так как соответствующее определение суда в установленном законом порядке обжаловано не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2004 по делу № А29-2159/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
