ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.08.2004 № А29-1720/04-4э
<СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О НАРУШЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, ТАК КАК ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ ПОСЛЕДНЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 августа 2004 года Дело № А29-1720/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16.08.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (истца) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2004 года по делу № А29-1720/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ответчик) 27218 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов и 4242 руб. 97 коп. штрафа за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал решение об отказе в иске отсутствием между сторонами договорных отношений.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании с ответчика 22441 руб. 04 коп. задолженности и 710 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Доводы истца сводятся к тому, что договор на оказание спорных услуг сторонами заключен.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании юриста, находящегося в настоящее время в отпуске. Данное ходатайство отклонено судом, так как указанные заявителем причины, при том, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 27218 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов и 4242 руб. 97 коп. штрафа за просрочку оплаты.
Заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 22831 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 710 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонено судом, так как указанным заявлением в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска.
В материалы дела истцом (исполнителем) представлен договор от 22.07.2003 на оказание услуг по подаче, уборке вагонов и других услуг, не подписанный со стороны заказчика - общества-ответчика. В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов. Оплата вышеуказанных услуг произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 27.08.2003 и от 06.10.2003, всего на сумму 51087 руб. 52 коп.
Истец полагает, что между ним и ответчиком имеют место договорные отношения по поводу подачи и уборки вагонов. Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные по вышеуказанному договору услуги.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, основанием которого является нарушение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, так как пришел к правильному выводу о незаключенности последнего.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что письмо ответчика в адрес истца от 18.07.2003 с просьбой заключить договор на оказание спорных услуг, не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит в себе существенных условий договора.
Кроме того, составление истцом, в свою очередь, проекта такого договора является новой офертой, а не акцептом, предусматривающим по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации полное и безоговорочное принятие условий первоначальной оферты.
Истец не представил доказательств направления оферты (проекта договора) в адрес ответчика.
При указанных обстоятельствах, когда сторонами не произведены необходимые действия по предложению к заключению договора, доводы истца о том, что действия ответчика по частичной оплате оказанных ему услуг в силу требований пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть рассмотрены в качестве акцепта, юридически несостоятельны.
Имеющаяся в материалах дела переписка (заявка от 22.07.2003, письмо от 23.07.2003, телеграммы) также не является доказательством заключения между сторонами договоров на оказание разовых услуг по подаче и уборке вагонов, так как не содержит их существенных условий.
При указанных обстоятельствах для удовлетворения требований истца, основанных на нормах договорного права, правовых оснований не имеется.
В силу изложенного на выводы суда по настоящему делу не могут повлиять доказательства фактического оказания услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем устное ходатайство истца об истребовании у железной дороги железнодорожных накладных судом апелляционной инстанции отклонено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2004 по делу № А29-1720/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
