ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.08.2004 № А29-3610/04А
<ОПЛАТА ТЕХНИКИ, ПРОИЗВЕДЕННАЯ ДРУГИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В РАМКАХ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОГРАММЫ, НЕ ПОРОЖДАЕТ ДЛЯ ИСТЦА ПРАВА НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 августа 2004 года Дело № А29-3610/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года по делу № А29-3610/04А требования ОАО "К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 1 по Республике Коми от 12 февраля 2004 года были оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 24 ноября по 11 декабря 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ОАО "К" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 31 августа 2003 года.
По результатам проверки ответчиком был составлен акт выездной налоговой проверки от 19 января 2004 года и принято решение от 12 февраля 2004 года.
Согласно указанному решению Инспекции с общества подлежали взысканию суммы налога на добавленную стоимость (2 935 464 руб. 52 коп.), суммы пеней по этому налогу (88 467 руб. 18 коп.) и налоговых санкций за неполную уплату налога (103 942 руб. 37 коп.).
Истец не согласен с решением налогового органа и обжаловал его в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что общество не производило оплату продукции, в отношении которой было принято решение, ввиду чего не имел право на налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Налог на добавленную стоимость по результатам проверки был доначислен налоговым органом по причине неправомерного заявления налогового вычета по суммам НДС, фактически не уплаченных поставщикам за приобретенные основные средства (лесозаготовительную технику и оборудование) в период с мая по декабрь 2001 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках инвестиционной программы ОАО "С" обществу "К" были выделены денежные средства в сумме 17 623 489 руб. 00 коп. для приобретения лесозаготовительной техники.
По заявкам истца и в соответствии с договорами, заключенными между поставщиками техники и покупателем (ОАО "К"), в 3 квартале 2001 года денежные средства обществом "С" были направлены непосредственно на расчетные счета поставщиков.
Общество "К" полагает, что им выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия предоставления налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным объектам основных средств.
Между тем, в соответствии со статьей 143 НК РФ в качестве налогоплательщиков налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса под понятием "организации" понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).
Анализ перечисленных выше норм (статей) Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные непосредственно организацией (юридическим лицом) поставщикам материальных ресурсов, поскольку в силу статьи 143 НК РФ именно организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и имеют право на налоговые вычеты.
ОАО "С" и ОАО "К" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполняют обязанности по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.
В данном же случае суммы налога на добавленную стоимость при приобретении лесовозной техники и оборудования фактически были предъявлены не истцу, а иному налогоплательщику (ОАО "С") и были уплачены иным налогоплательщиком, а не истцом.
Истцом не представлено в налоговый орган по месту учета и в арбитражный суд доказательств, подтверждающих фактическую оплату самим обществом "К" товарно-материальных ценностей (с суммами НДС), полученных от поставщиков лесовозной техники. Поэтому оплата лесовозной техники, произведенная ОАО "С", не порождает для истца права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.
Ссылки общества на Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 года № 12-П, от 20 февраля 2001 года № 3-П и Определение от 22 января 2004 года № 41-О не могут быть приняты во внимание, так выводы суда первой инстанции при разрешении спора между сторонами не противоречат выводам перечисленных судебных актов.
При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, и решение от 5 июля 2004 года по делу № А29-3610/04А подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на общество по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года по делу № А29-3610/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
