Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.08.2004 № А29-2397/04-2э
<ПОКУПАТЕЛЬ ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ К ДОБРОСОВЕСТНОМУ ПРИОБРЕТАТЕЛЮ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВОГО ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА ОТКАЗАНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 августа 2004 года Дело № А29-2397/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12.08.2004 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2004 года по делу № А29-2397/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился к муниципальному унитарному предприятию с иском о признании договора купли-продажи трактора ЛЗТ-55 от 04.06.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2004 исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным, в остальной части иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу трактора ЛТЗ-55. В жалобе истец указал, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, так как оно выбыло из владения собственника помимо его воли и без соответствующей оплаты, то есть безвозмездно.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, 04.06.2003 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора ЛТЗ-55 по цене 60000 рублей.
Из пояснений сторон следует, что трактор находится во владении ответчика.
Обстоятельствами по делу установлено, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру через Н., действующего по доверенности от истца от 05.06.2003. Истец отрицает факт выдачи такой доверенности и получение указанных денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанный договор недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением требований закона.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Спорный договор купли-продажи от имени продавца сельскохозяйственного производственного кооператива подписан председателем кооператива.
Между тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2003 по делу № А29-8418/02-3Б истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, председатель кооператива отстранен от исполнения обязанностей директора, назначен конкурсный управляющий.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 04.06.2003 председатель кооператива не имел полномочий на его подписание.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предусмотренные вышеуказанной нормой права иные последствия недействительности сделки установлены статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что для ответчика спорная сделка носила возмездный характер.
Ответчик указал, что не знал и не мог знать об отсутствии у председателя кооператива полномочий на заключение сделки. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил надлежащих доказательств недобросовестности покупателя. Исходя из этого судом первой инстанции обоснованно признано, что ответчик является добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении искового требования о возврате имущества должно быть отказано.
Таким образом, по смыслу данного разъяснения, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки в этом случае неприменимы.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2004 по делу № А29-2397/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru