Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.08.2004 № А29-1389/03-2э
<ПРАВО ИСТЦА НА ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ВОЗНИКЛО НЕ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ, А ИЗ ВЕЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 11 августа 2004 года Дело № А29-1389/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11.08.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2004 года по делу № А29-1389/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" и обществу с ограниченной ответственностью "И" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявлением истец уточнил исковые требования в части перечня истребуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал изъять спорное имущество у ООО "И" и передать его истцу, в отношении ООО "М" в иске отказано.
ООО "И" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в иске отказать. Доводы ответчика сводятся к следующему. Стороны в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносили изменения (дополнения) в договор аренды. В силу требований статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе истребовать спорное имущество, так как оно уже передано лицу, имеющему право собственности на него.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "И" отклонил, просит решение суда оставить в силе.
ООО "М" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, ООО "М" передало истцу по договору от 01.12.2003 в аренду здание склада резервов (надземная часть) общей площадью 2434,8 кв.м вместе с имуществом, перечисленным в резолютивной части судебного решения по настоящему делу, на срок до 28.11.2004. Передача имущества подтверждается актами приемки-передачи от 01.12.2003.
Истец указывает, что ответчики препятствуют его доступу в указанное здание путем выставления охраны. Впоследствии арендодатель - ООО "М" передал ООО "И" спорное движимое имущество по договору купли-продажи от 07.02.2004, а также здание склада резервов по договору от 09.02.2004.
ООО "И" не оспаривает факт владения спорным имуществом.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил исковые требования на основании следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец является законным владельцем спорного имущества (арендатором) на основании действующего договора аренды от 01.12.2003.
Ссылка апеллянта на нарушение участниками арендных отношений требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения об изменении в связи со сменой собственника договора аренды отклоняется судом.
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, арендатор после смены собственника на спорное имущество сохраняет право пользования последним на условиях, установленных договором аренды.
Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.
В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Данная норма помещена в главу 25 об ответственности за нарушение обязательств подраздела 1 "Общие положения об обязательствах" раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной статьи следует, что должником по ней - лицом, к которому могут быть предъявлены требования об отобрании индивидуально-определенной вещи, является контрагент по договору.
Между тем, право истца на истребование имущества возникло не из обязательственных правоотношений, так как прежний арендодатель свои договорные обязательства по передаче арендатору объекта аренды исполнил, а из вещных правоотношений по поводу этого имущества.
В силу изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2004 по делу № А29-1389/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Ф.П.ГОРБАТОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru