Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.08.2004 № А29-3555/03-2э
<СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО БЫЛО ПРОДАНО ПО ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВОЗМЕЩЕНИИ ЕМУ СТОИМОСТИ ПЕРЕДАННОГО ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ ИМУЩЕСТВА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 6 августа 2004 года Дело № А29-3555/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 05.08.2004 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью (истца) и общества с ограниченной ответственностью (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2004 года по делу № А29-3555/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,

установил:

Общество-истец обратился к обществу-ответчику и гражданину-ответчику с иском о признании торгов и заключенных на них договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1053903 руб. стоимости переданного по ним ответчику имущества. Заявленные требования уточнены заявлением от 20.11.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2004 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными торгов и заключенных на них договоров, последствия недействительности сделок применены в части взыскания с общества-ответчика в пользу истца 667955 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении гражданина-ответчика, являющегося на момент заключения спорных сделок председателем ликвидационной комиссии общества-истца, прекращено, так как данное лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.
Общество-истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец в жалобе указал, что в обычаях делового оборота под стоимостью имущества подразумевается его рыночная цена. Рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 18.10.2002 согласно отчету независимого оценщика ООО "А" составляет 1053903 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Общество-ответчик также не согласилось с принятым по делу решением. В апелляционной жалобе ответчик указал, что произвел оплату спорного имущества.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы третье лицо позицию ответчика поддерживает, доводы истца отклонило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение подлежит изменению в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола проведения 20.10.2002 открытых торгов по продаже имущества истца, их победителем признано общество-ответчик. По результатам данных торгов 20.10.2002 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи имущества, перечисленного в резолютивной части судебного решения. Указанное имущество передано покупателю по актам приемки-передачи. Согласованная сторонами по договорам цена всего имущества составила 667937 руб. 14 коп. На указанную сумму истец выставил ответчику счета-фактуры от 21.10.2002.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).
Продавец, являясь заинтересованным лицом по смыслу вышеуказанной нормы закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Извещение о проведении спорных торгов было опубликовано в газете "Печорское время" 04.10.2002, то есть с нарушением установленных законом сроков.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о несоответствии извещения требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о его обязательном содержании являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал спорные торги недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, договоры от 20.10.2002 купли-продажи спорного имущества, заключенные сторонами по результатам указанных торгов, также являются недействительными.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из пояснений сторон следует, что спорное имущество находится у добросовестного приобретателя - третьего лица ООО "С", переданное ему ответчиком по договору купли-продажи от 03.02.2003.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты приобретенного на торгах имущества истца в размере 667937 руб. 14 коп.: платежное поручение от 25.10.2002 на сумму 547937 руб. 14 коп. со ссылкой на оплату счетов-фактур от 21.10.2002, выписка с лицевого счета на указанную сумму, а также две квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2002 каждая на сумму 60000 руб.
Таким образом, в спорной ситуации имеет место обоюдное исполнение сторонами недействительной сделки и, соответственно, неосновательное обогащение одновременно обеих сторон.
В связи с невозможностью возврата одной из сторон другой неосновательно приобретенного имущества в натуре между сторонами в силу требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли денежные обязательства по возмещению стоимости полученного по сделке.
При указанных обстоятельствах суд прекращает реституционное обязательство зачетом в полном объеме на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы истца о том, что стоимость переданного по недействительным сделкам спорного имущества составляет 1053903 руб., несостоятельны.
Из содержания пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему подлежит возмещению действительная стоимость имущества на момент его приобретения неосновательно обогатившимся лицом. При этом, убытки потерпевшего в результате последующего изменения стоимости такого имущества подлежат возмещению только в том случае, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В спорной ситуации ответчик оплатил неосновательно приобретенное им по недействительным сделкам имущество 21.10.2002, то есть сразу после их совершения, что исключает применение правил вышеуказанной нормы закона о возмещении стоимости такого имущества по рыночным ценам, действующим в настоящее время.
Ссылка истца на оценку независимого оценщика ООО "А", согласно которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 18.10.2002 составляет 1053903 руб., отклоняется судом.
В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
При этом согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что имущество было продано по рыночным ценам, действующим на момент совершения спорных сделок.
Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу по состоянию на октябрь 2002 года стоимость основных средств истца составляла 557 тыс. руб.
Ответчиком спорное имущество продано третьему лицу по договору купли-продажи от 03.02.2003 по цене 643000 руб.
Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства о стоимости аналогичного спорному имущества на момент его реализации. Истец указанных данных не представил.
Вместе с тем, ответчиком представлен суду отчет об оценке спорного имущества, произведенный независимым оценщиком ЗАО "Ф", согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на январь 2003 года составляет 540000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество было продано по его действительной (рыночной) стоимости.
При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ему стоимости переданного по недействительным сделкам имущества удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании настоящего Постановления расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со сторон за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2004 по делу № А29-3555/03-2э изменить, апелляционную жалобу общества-ответчика удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
2. В части взыскания с общества-ответчика в пользу общества-истца 667 955 руб. 14 коп. отказать.
3. Взыскать с общества-истца в доход федерального бюджета 29963 руб. 76 коп. государственной пошлины.
4. Взыскать с общества-ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru