ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.08.2004 № А29-2164/04А
<ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, УЧАСТВОВАВШЕЕ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ КАК ПОТРЕБИТЕЛЬ, БЫЛО НЕ ВПРАВЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 4 августа 2004 года Дело № А29-2164/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Госторгинспекции по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 года по делу № А29-2164/04А, принятое судьей Полицинским В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 года по делу № А29-2164/04А требования удовлетворены.
Ответчик (Управление Госторгинспекции по Республике Коми) не согласен с решением суда, просит его отменить, указав, что материалами проверки доказаны факты многочисленных административных правонарушений, допущенных предпринимателем, основания для заявления должностными лицами самоотвода при рассмотрении дела об административном правонарушения отсутствуют.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, считает, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований статьи 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у руководителя управления и его заместителя имелась заинтересованность в рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23.49 и части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4 - 14.8, 14.15, частью 3 статьи 14.16 Кодекса, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.
Актом внеплановой проверки от 13.01.2004, проведенной Управлением Госторгинспекции по Республике Коми на основании распоряжения руководителя управления от 24.12.2003, установлено, что предпринимателем не соблюдены установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных и др. правилах, нормативных и технических документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей и их имущества. Оказание услуг питания ведется с нарушением требований Федеральных законов № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", № 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг общественного питания и др.
По результатам проверки в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.12.2003 и от 29.12.2003, на основании которых руководителем управления Госторгинспекции по Республике Коми вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 30.12.2003 и от 14.01.2004 за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 14.8 часть 1, 14.16 часть 3, 14.4 часть 2, 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 руб. и статьями 14.8 часть 1, 14.16 часть 3, 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 руб.
Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал постановления в судебном порядке.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил требования, признав, что руководитель управления и его заместитель были не вправе принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, поскольку эти нарушения были выявлены в результате проверки жалобы заместителя руководителя управления П., участвовавшей в рассматриваемых правоотношениях в качестве потребителя услуг, послужившей основанием для принятия руководителем распоряжения о внеплановой проверке ресторана. Кроме того, П. проходит свидетелем по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.12.2004 в баре-ресторане, принадлежащем предпринимателю, был организован праздничный вечер в связи с юбилеем руководителя Управления, в котором также принимала участие заместитель руководителя Управления П.
23.12.2003 заместитель руководителя Управления П. обратилась с заявлением на имя руководителя Управления, в котором указала, что при проведении праздничного вечера, посвященного юбилею руководителя, 19.12.2003 в баре- ресторане ею был выявлен ряд грубейших нарушений в организации работы предприятия общественного питания.
Внеплановая проверка заявителя, послужившая основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, проведена по указанному заявлению госинспекторами во главе с зам. руководителя Управления П.
В соответствии со статьями 29.2 часть 2 и 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.
При указанных обстоятельствах руководители Управления не вправе были рассматривать данное дело об административном правонарушении, так как являлись участниками рассматриваемых правоотношений в качестве потребителей услуг, что свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что материалы административного дела дают основание сомневаться в беспристрастности должностных лиц, принимавших оспариваемые постановления в отношении предпринимателя, в данном случае они обязаны были заявить самоотвод, в связи с чем принятые ими постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, представляются правильными и обоснованными.
Также правомерными являются выводы суда о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности (Постановление от 14.01.2004, вынесенное на основании протоколов от 26.12.2003) произведено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях (статьи 28.2 часть 3, 29.10 часть 1).
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2004 года по делу № А29-2164/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
