ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июль 2004 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 2004 ГОДА
ДЕЛО № 33-1870
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Определение суда об оставлении искового заявления без движения отменено в связи с тем, что суд неправильно расценил заявленные исковые требования как относящиеся к коллективному трудовому спору.
Мартынова и Независимый профсоюз работников прокураторы обратились с иском о защите от дискриминации при прохождении государственной службы, восстановлении нарушенных прав, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Суд оставил указанное заявление без движения и предложил заявителям надлежаще его оформить, поскольку в заявлении содержатся требования, относящиеся как к индивидуальному трудовому спору, так и к коллективному.
Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.
Среди прочих заявленных Мартыновой и Независимым профсоюзом работников прокуратуры требований были заявлены требования о признании незаконным и недействительным с момента издания Положения о премировании работников прокуратуры, о признании незаконными действий прокурора по лишению работников денежного поощрения (премии) и др.
Суд первой инстанции посчитал, что требование заявителей о признании недействительным Положения о премировании в части лишения работников денежного поощрения может быть рассмотрено путем разрешения коллективного трудового спора.
Между тем, в соответствии со ст. 398 Трудового кодекса РФ коллективным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
Истцами такие требования не заявлялись, а законность Положения о премировании оспаривалась в рамках требования о необоснованном лишении премии конкретного работника - Мартыновой.
Обоснованность требований о несоответствии закону Положения о премировании работников органов прокуратуры может быть проверена в рамках обоснованности требований о незаконном лишении премии Мартыновой, а требования, предъявленные в интересах работников прокуратуры, в целом коллективным спором не являются.
Исковое заявление направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
ДЕЛО № 33-2091
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Из положений статьи 57 Трудового кодекса РФ следует, что срок действия является одним из существенных условий срочного трудового договора и изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон.
Гондюхина работала в ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" со 2 января 2004 года в должности приемосдатчика груза и багажа по срочным трудовым договорам, заключаемым на период отсутствия постоянных работников. Приказом от 6 апреля 2004 года она была уволена по п. 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Считая увольнение незаконным, Гондюхина обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Суд заявленные требования удовлетворил, признав трудовой договор заключенным на неопределенный срок восстановил истицу на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.
Гондюхина была принята на работу в ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" приемосдатчиком груза и багажа со 2 января 2004 года по 31 января 2004 года на период отпуска постоянного работника. При этом договором было предусмотрено изменение его условий только по соглашению сторон.
Впоследствии истица написала заявление о переводе на должность приемосдатчика груза с 1 февраля 2004 года на период болезни другого постоянного работника. Одновременно сторонами был подписан новый срочный договор и работодателем издан приказ о переводе Гондюхиной приемосдатчиком груза на период болезни основного работника.
Таким же образом на основании заявлений истицы работодателем издавались еще несколько приказов о переводе на период очередного отпуска или болезни постоянных работников и одновременно с истицей заключались новые трудовые договоры.
Принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд исходил из того, что первоначальный срочный трудовой договор по истечении его действия прекращен не был, она продолжала трудиться и после истечения срока его действия.
Между тем, согласно ч. 5 статьи 57 Трудового кодекса РФ срок действия является одним из условий срочного трудового договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).
Такое соглашение сторонами было достигнуто и оформлено в письменном виде путем заключения новых срочных трудовых договоров и издания работодателем на основании заявлений истицы приказов о продлении трудовых отношений на новый определенный срок.
Таким образом, изменение условий первоначального срочного трудового договора о сроке его действия оформлено сторонами путем заключения новых срочных трудовых договоров на иной определенный срок в связи с необходимостью исполнения обязанностей другого отсутствующего постоянного работника.
При таких обстоятельствах положения статьи 58 ТК РФ, предусматривающие, что договор считается заключенным на неопределенный срок, если по окончании срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения трудовых отношений, к данным правоотношениям судом применены ошибочно.
По окончании срока действия очередного срочного трудового договора работодатель вправе был уволить истицу по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.
Поскольку установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывания не требовалось, судебная коллегия сочла возможным вынести новое решение об отказе истице в иске.
ДЕЛО № 33-1879
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, причиненный невыплатой пенсии.
На основании письма Усинского бюро МСЭ Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Усинску Хоруженко была приостановлена с 1 февраля 2004 года, а с 1 мая 2004 года прекращена выплата пенсии по инвалидности в связи с тем, что он не явился на переосвидетельствование.
Хоруженко обратился в суд с иском к УПФР в г. Усинске и Усинскому бюро МСЭ, в котором просил признать действия указанных органов незаконными, обязать возобновить выплату пенсии, взыскать недополученные суммы с учетом индексации, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Суд признал незаконными распоряжения о приостановлении и прекращении выплаты пенсий, взыскал в пользу истца невыплаченную пенсию и компенсацию морального вреда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии приостанавливается при неявке инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в орган Государственной службы медико-социальной экспертизы на три месяца. По истечении указанных трех месяцев выплата этой пенсии прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 указанного Закона.
Срок, на который установлена инвалидность, и дата очередного переосвидетельствования отражаются в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которая направляется в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня установления инвалидности.
В соответствии с пунктом 30 Положения о признании лица инвалидом, переосвидетельствование лиц, инвалидность которым установлена без срока переосвидетельствования, включая мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет, проводится в случаях выявления подложных документов, на основании которых установлена инвалидность.
Усинской городской МСЭ истцу 19 июня 1997 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Так как инвалидность ему была установлена бессрочно, без определения срока переосвидетельствования, сведений о подложности документов, на основании которых установлена инвалидность, не имелось, поэтому Усинское бюро МСЭ было не вправе просить пенсионный орган о приостановлении выплаты пенсии по инвалидности, а у пенсионного органа отсутствовали установленные законом основания для приостановления и прекращения выплаты пенсии истцу.
Решение суда в этой части является правильным. Вместе с тем, вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, не верен.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
Неправомерными действиями ответчиков нарушено право истца на получение пенсии, которое является имущественным правом.
В соответствии с частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, причиненный невыплатой пенсии.
Так как судом были нарушены нормы материального права, решение в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле 2004 года по отношению к июню 2004 года составил 100,56%.
