ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.07.2004 № А29-1512/04-2э
<ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОТВЕТЧИКОМ СПОРНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ИСТЕЦ ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ АНАЛОГИЧНЫМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 июля 2004 года Дело № А29-1512/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22.07.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2004 года по делу № А29-1512/04-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик) о взыскании 120439 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2004 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выводы суда о невозможности применения при установлении размера возмещения за пользование ответчиком спорным имуществом ставок арендной платы за пользование аналогичным муниципальным имуществом неправомерны.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 26.12.2002 между сторонами был подписан договор субаренды нежилых помещений.
Во исполнение указанного договора истец передал ответчику в пользование нежилые помещения: под офис общей площадью 23,7 кв.м и под автостоянку в гаражном боксе общей площадью 30 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2004 по делу № А29-8154/03-2э, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2004, договор субаренды признан незаключенным, иск в части возврата имущества арендодателю удовлетворен.
Истец в исковом заявлении по настоящему делу просит суд взыскать с ответчика 120439 руб. 17 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Из расчета суммы иска следует, что вышеуказанное неосновательное обогащение составляет разницу между размером арендной платы за пользование аналогичным имуществом, исходя из ставок за аренду муниципального имущества, и произведенными ответчиком арендными платежами за период пользования спорным имуществом с 01.01.2003 по 15.02.2004.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер арендных платежей, произведенных истцу ответчиком, составляет 63594 руб., что не оспаривается последним.
Истцом произведен расчет арендной платы за пользование аналогичным имуществом в соответствии с Методикой определения уровня арендной платы за нежилые помещения (приложение № 5 к решению Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 04.04.2001 № 18/04-208 в ред. от 20.12.2003 № 35/12-391) (далее - Методика) за период фактического пользования ответчиком спорным имуществом с 01.01.2003 по 15.02.2004. Размер арендной платы согласно указанному расчету составляет 184033 руб. 17 коп.
Контррасчет суммы иска ответчик не представил.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 120439 руб. 17 коп. (184033,17 - 63594) неосновательного обогащения в качестве возмещения за переданное ему право пользования спорным имуществом.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности применения к спорным правоотношениям вышеуказанной Методики несостоятельны.
Согласно положениям пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной ситуации суд, определяя размер неосновательного обогащения, должен исходить из цены за пользование аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.
Примененная истцом Методика включает в себя все необходимые показатели, характеризующие сдаваемые в аренду помещения, в том числе их расположение, коэффициенты типа деятельности, износ здания и прочее. Указанные составляющие объективно влияют на определение размера должного возмещения за фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями.
При этом, определение размера такого возмещения по правилам статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от формы собственности на сбереженное (приобретенное) имущество.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2004 по делу № А29-1512/04-2э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца 120439 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
3. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6013 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
