Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.07.2004 № А29-2568/04-2э
<В РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТКАЗАНО НЕПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШИЙ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫЙ АКТ ПО РАНЕЕ РАССМОТРЕННОМУ ДЕЛУ, В КОТОРОМ УЧАСТВОВАЛИ ТЕ ЖЕ ЛИЦА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 29 июля 2004 года Дело № А29-2568/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 28.07.2004 апелляционную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2004 года по делу № А29-2568/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Предприниматель обратился с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании учреждения произвести такую регистрацию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение юстиции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Доводы ответчика сводятся к тому, что органам государственной регистрации не предоставлено право оценивать наряду с условиями договора иные документы, содержащие, по мнению заявителя, необходимые данные для производства госрегистрации. Положенные в основу решения суда документы не являются правоустанавливающими и не свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности. Ввиду того, что заявителем на регистрацию были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него права на спорный объект недвижимости, Учреждение юстиции правомерно на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в регистрации права. Кроме того, представленные заявителем в регистрирующий орган правоустанавливающие документы не содержат описание недвижимого имущества, в силу чего произвести правовую экспертизу документов на предмет их юридической силы и законности сделки не представилось возможным. Выводы суда о регистрации права собственности продавца на спорное недвижимое имущество в Сыктывкарском бюро технической инвентаризации не подтверждаются материалами дела. Ввиду отсутствия документов, устанавливающих право собственности продавца на имущество, невозможно произвести регистрацию перехода права на него к другому лицу.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить в силе.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью (продавец) 01.11.2000 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По указанному договору продавец передал покупателю финский гараж площадью 322,1 кв.м.
Как следует из содержания данного договора, объект продажи принадлежит продавцу на праве собственности согласно договору от 21.01.1991, справки-приложения к данному договору, Приказа РПКВО № 214 от 24.12.1990, решения Исполкома от 01.02.1991, Постановления главы администрации от 21.10.1992.
Согласно акту от 01.11.2000 вышеуказанный гараж передан продавцом общества с ограниченной ответственностью покупателю.
Стороны сделки 04.04.2000 обратились в Учреждение юстиции для регистрации ранее возникшего права собственности продавца на гараж и последующей регистрации перехода права собственности на него к покупателю.
30 мая 2003 года Учреждение юстиции сообщением отказало в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью и перехода указанного права к истцу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции в части отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный гараж и с требованием обязать ответчика произвести такую регистрацию.
Суд первой инстанции, рассмотрев по существу спор, правомерно признал отказ Учреждения юстиции в государственной регистрации права заявителя незаконным по следующим основаниям.
Из сообщения Учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации права следует, что такой отказ произведен со ссылкой на несоответствие представленных заявителями документов требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона.
В соответствии с указанной нормой документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности продавца общества с ограниченной ответственностью на спорный гараж и последующей регистрации перехода права собственности на него к покупателю послужила проведенная регистрирующим органом правовая экспертиза представленных сторонами сделки документов. Учреждение юстиции в решение об отказе в регистрации указало, что представленные заявителями документы не свидетельствуют о наличии у продавца права собственности на гараж.
Ввиду отсутствия, по мнению регистрирующего органа, у продавца правоустанавливающих документов на спорный гараж оснований для государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю не имеется.
Между тем, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2004 решение суда по делу № А29-786/04-2э отменено, рассматриваемое по настоящему делу решение Учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации, обжалованное в суд обществом с ограниченной ответственностью, признано недействительным. Суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности продавца, указав, что представленные им документы свидетельствуют о наличии у него права собственности на гараж. Предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу наличия преюдиции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на гараж к предпринимателю также не имелось.
На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным отказа Учреждения юстиции в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании ответчика произвести такую регистрацию заявлены правомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2004 по делу № А29-2568/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru