ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.07.2004 № А29-194/04-1Э
<УКАЗЫВАЯ НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНЯТИЯ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 июля 2004 года Дело № А29-194/04-1Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2004 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2004 года по делу № А29-194/04-1Э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о понуждении открытого акционерного общества заключить договор на оказание услуг по транспортировке нефти в 2004 году.
Исковые требования обоснованы на том, что истец, имея договорные отношения с ответчиком по оказанию услуг по транспортировке нефти в 2003 году и желая продолжить их в 2004 году, 27 ноября 2003 года направил в адрес ответчика письмо с проектом договора на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 год, на которое не получил подписанного протокола разногласий, ни мотивированного отказа от заключения договора в установленный срок. Ответчик, не отказываясь от заключения договора, тем не менее не был согласен с условиями, предложенными истцом, в связи с чем данные разногласия явились предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего арбитражного дела.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2004 года исковые требования удовлетворены частично, договор на оказание услуг по транспортировке нефти в 2004 году между истцом и ответчиком признан судом заключенным с учетом разногласий, изложенных в резолютивной части решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а именно изменить редакцию пункта 2.1 договора в части установления объема транспортируемой нефти в размере до 256200 тонн (по решению суда объем установлен в размере 462019 тонн) и приложения № 1 - в редакции открытого акционерного общества.
При этом доводы ответчика сводятся к следующему. Заявитель считает, что предложенный им объем транспортируемой нефти - 256200 тонн - установлен согласно заявке закрытого акционерного общества, и увеличить его не представляется возможным, поскольку трубопровод имеет определенную пропускную способность, а также уже заключены договоры с другими нефтепользователями, которые не могут быть изменены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2004 года принято законно и обоснованно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить.
Поскольку ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции только в части установления объема транспортируемой нефти (пункт 2.1 договора и приложение № 1), то суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, 27 ноября 2003 года истец направил ответчику для надлежащего оформления подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 год между истцом (общество) и ответчиком (исполнитель). В соответствии с пунктом 2.1 статьи второй данного договора исполнитель в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года обязуется оказывать услуги по транспортировке нефти общества по межпромысловому нефтепроводу диаметром 530 мм в объеме 462019 (четыреста шестьдесят две тысячи девятнадцать) тонн исходя из расчета добычи нефти, изложенного в приложении № 1. В приложении № 1 представлены объемы поставки нефти истца на прокачку по межпромысловому нефтепроводу ответчику по месяцам 2004 года.
Поскольку вопрос о заключении договора и его условия не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, условия предложенного истцом ответчику договора, с которыми последний был не согласен, рассматривались в судебном порядке. При этом в рамках судебного рассмотрения спора ответчиком была предложена следующая редакция спорного пункта договора (2.1): "Исполнитель в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 г. обязуется оказывать обществу услуги по транспортировке и перекачке нефти по Системе транспортировки нефти от пункта передачи общества до пункта передачи исполнителя в объеме до 256200 (двести пятьдесят шесть тысяч двести) тонн, где возвращает ее обществу". Соответственно открытым акционерным обществом представлен иной график поставки нефти по месяцам 2004 года.
Истец в ходе судебного рассмотрения спора не возражал против изложенной ответчиком редакции пункта 2.1 договора, кроме слов "в объеме до 256200 тонн", настаивая на своих объемах, указанных в договоре.
Таким образом, разногласия по указанному пункту договора сводятся к определению объемов транспортируемой нефти. Стороны не пришли к соглашению относительно определения указанных объемов, мотивируя свои позиции следующим.
Ответчик, настаивая на объеме транспортируемой нефти до 256200 тонн, указывает, что данный объем установлен им согласно заявке истца (ответчик ссылается на письмо истца от 09.10.03). Увеличить же объем, по мнению ответчика, не представляется возможным, поскольку трубопровод имеет определенную пропускную способность, а также имеются заключенные с иными недропользователями договоры, которые не могут быть изменены.
Истец настаивает на установлении объема транспортируемой нефти, равного 462019 тонн. При этом он, не отрицая наличие предварительной заявки от 09.10.03, в которой оговорен объем нефти, предлагаемый ответчиком, тем не менее указывает, что ссылка ответчика на данную заявку несостоятельна, поскольку в ней четко оговаривается, что уточненные объемы нефти будут направлены с проектом договора на оказание услуг по транспортировке нефти по трубопроводу. Истец подтверждает возможность добычи предложенного им объема нефти протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений от 21.11.03, где указано, что планируемые расчеты объема добычи ЗАО "Н" и ЗАО "К" на 2004 год составляют 420000 тонн нефти. Кроме того, абзацем 2 пункта 3.2 договора предусмотрено, что объем нефти, передаваемый для транспортировки в отчетный период, согласовывается сторонами ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего отчетному. Таким образом, условиями договора предусмотрено ежемесячное уточнение объемов нефти, передаваемых на транспортировку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ответчик, указывая на невозможность транспортировки нефти в объемах, на которых настаивает истец, должен документально и нормативно обосновать свои доводы, опровергнув при этом доводы истца о том, что объем поставки, равный 462019 тонн, технически возможен, а также договором предусмотрена ежемесячная возможность корректировки данных объемов.
Однако ответчиком не представлены доказательства технической невозможности трубопровода пропускать объем нефти, предлагаемый истцом. Ссылка ответчика на договоры, заключенные с иными недропользователями, также документально не подтверждена, суду не представлены договоры и иные документы, подтверждающие их наличие. В материалах дела имеется, и судом первой инстанции исследовалась переписка ответчика с другими клиентами по поводу заключения договоров на транспортировку нефти в 2004 году, однако в данных письмах ответчик устанавливает срок подачи нефти до 07.12.03.
Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, указывая на невозможность принятия условия договора об объемах транспортируемой нефти в редакции, предлагаемой истцом, сделан в полном соответствии с указанной нормой закона и основан на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом изложенного судом правомерно принята редакция спорного пункта договора в редакции ответчика и установлен объем транспортируемой нефти - 462019 тонн, а также принято приложение № 1 к договору в редакции истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда не имеется и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.04 по делу № А29-194/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
