Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.07.2004 № А29-4550/04А
<ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ВМЕНЕННОГО ЕМУ СПОРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 28 июля 2004 года Дело № А29-4550/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда от 24 июня 2004 года, принятое судом в составе судьи Кочерга М.Ю.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2004 года по делу № А29-4550/04А требования общества с ограниченной ответственностью об отмене Постановления Коми территориального управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Коми от 15 апреля 2004 года № 02-30-692 были оставлены без удовлетворения.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что суд не учел положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, а также на то, что совершенное правонарушение не привело ни к каким изменениям на товарных рынках.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Общества.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Коми территориального управления МАП РФ от 15 апреля 2004 года общество с ограниченной ответственностью было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения в виде непредставления в федеральный антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Постановление вынесено на основании статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.
Общество также не оспаривает факта неуведомления ответчика об избрании Ш. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, что является нарушением пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции признал правильными выводы Управления МАП РФ о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, тогда как, по мнению истца, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности при совершении спорного административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика, указавшего в отзыве на жалобу на то, что нарушение пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" приводят к невозможности осуществления со стороны антимонопольного органа полного и всестороннего государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, препятствуют своевременной реализации ответчиком функции по пресечению негативного влияния на конкуренцию, ввиду чего такие нарушения не могут признаваться малозначительными.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Общества не может быть удовлетворена, и решение суда от 24 июня 2004 года по делу № А29-4550/04А подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2004 года по делу № А29-4550/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2004 года.

Председательствующий
В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
А.А.КНЯЗЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru