ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.07.2004 № А29-1453/04-2э
<ДОГОВОР ПО ПЕРЕДАЧЕ ИСТЦОМ ИМУЩЕСТВА ОТВЕТЧИКУ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОСПОРЕН, В СИЛУ ЧЕГО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗВРАТА ПЕРЕДАННОГО ПО НЕМУ НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 июля 2004 года Дело № А29-1453/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21 - 22.07.2004 апелляционную жалобу потребительского общества (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2004 года по делу № А29-1453/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Потребительское общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к потребительскому обществу (ответчику) о возврате недвижимого имущества как составляющего неосновательное обогащение ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2004 исковые требования удовлетворены. Суд признал сделку по передаче имущества ничтожной и обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указал, что решение о передаче имущества принято на общем собрании пайщиков потребительского общества (истца), в связи с чем сделка является законной.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
Истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика возвратить истцу продмаг 1964 года постройки и ларек 1966 года постройки как составляющие неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, в силу требований пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Истец указывает, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 01.01.1999 числилось на балансе истца. 15.11.2001 на заседании Совета потребительского общества (истца) было принято решение о продаже указанного имущества ответчику в счет погашения последним задолженности истца по заработной плате. В настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика. Однако в переданных конкурсному управляющему потребительского общества (истца) документах отсутствуют договоры и акты приемки-передачи спорного имущества.
Между тем, ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи от 17.12.2001, согласно которому истец передает ответчику спорное имущество, в том числе магазин по цене 9812 руб., ларек - 5653 руб. Оплата по договору должна быть произведена путем погашения ответчиком задолженности истца по заработной плате, всего на сумму 15465 руб.
Данный договор был заключен на основании решения собрания пайщиков потребительского общества (истца) от 03.04.2001.
Актом от 17.12.2001 произведена приемо-передача имущества от истца к ответчику.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик приобрел спорное имущество в отсутствие каких-либо договорных оснований, опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи от 17.12.2001, пришел к выводу о его ничтожности и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 17.12.2001 сделаны при неправильном применении норм материального права.
Ссылка суда на нарушение сторонами при совершении сделки требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.
В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Спорный договор по передаче имущества подписан от имени обеих сторон одним и тем же лицом, которое на момент совершения сделки занимало должность председателя Совета указанных потребительских обществ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит общий характер для правового регулирования совершения гражданско-правовых сделок. Между тем, корпоративное право содержит специальный правовой режим заключения сделок представителями юридических лиц.
Так, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 45) установлено, что заинтересованными в совершении обществом сделки являются лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
При этом, в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Федеральным законом "Об акционерных обществах" (пункт 1 статьи 81) также установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом с соблюдением порядка, предусмотренного данным законом. При этом, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются представителями в сделке.
Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований указанных законов о порядке их совершения, может быть признана недействительной по иску общества или, соответственно, акционера либо участника общества.
Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не содержит норм, регулирующих порядок совершения сделок потребительскими кооперативами.
Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 45) и Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. ст. 81, 83 и 84) в порядке аналогии Закона.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, иным имущественным отношениям, прямо неурегулированным законом или соглашением сторон, в отсутствие применимого к ним обычая делового оборота, а также противоречия их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что арбитражные суды в вышеуказанных случаях применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем споре имеют место отношения, сходные с совершением хозяйственными обществами сделок с заинтересованностью, в силу чего договор от 17.12.2001 является оспоримой сделкой.
Договор от 17.12.2001 по передаче истцом имущества ответчику в установленном законом порядке не оспорен, в силу чего оснований для возврата переданного по нему не имеется.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При предоставлении истцом выписки с лицевого счета, свидетельствующей о совершении банковской операции по платежному поручению от 17.05.2004 о перечислении 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу настоящей апелляционной жалобы, указанная сумма будет возвращена плательщику на основании выданной судом справки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2004 по делу № А29-1453/04-2э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с потребительского общества (истца) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
