ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.07.2004 № А29-1353/04-4э
<ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНА ВИНА ОТВЕТЧИКА В НАСТУПЛЕНИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ И ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИМЕВШИМ МЕСТО ДЕФЕКТОМ И НАСТУПИВШИМ ВРЕДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 июля 2004 года Дело № А29-1353/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2004 г. апелляционную жалобу некоммерческого партнерства общества взаимного страхования на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2004 года, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Некоммерческое партнерство общество взаимного страхования обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании ущерба на общую сумму 4 750 руб., из которых 400 руб. расходов на выплату страхового возмещения и 4 350 руб. накладных расходов.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 16 марта 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью.
Решением суда первой инстанции от 4 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Некоммерческое партнерство общество взаимного страхования с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Некоммерческим партнерством обществом взаимного страхования на основании ст. 968 Гражданского кодекса Российской Федерации была застрахована жилая площадь члена своего общества-гражданки Б. на случай ее повреждения.
Согласно заявлению Б. от 9 января 2004 года на имя генерального директора некоммерческого партнерства общества взаимного страхования в ее квартире 08.01.2004 произошел страховой случай "залив в результате фановой трубы".
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования жилья, утвержденных Приказом № 299 от 10 июля 2003 года генерального директора некоммерческого партнерства общества взаимного страхования, при наступлении страхового случая Общество обязано произвести выплату страхового возмещения Страхователю в соответствии с условиями договора страхования и фактическим размером ущерба. Подпунктом "в" пункта 9.4 указанных Правил установлено, что ущербом считается стоимость ремонта жилья, но не выше страховой суммы, установленной договором. Стоимость ремонта определяется на основании представленной сметы, составленной компетентной организацией по действующим ценам и тарифам на момент страхового события.
О повреждении жилья Б. представителем страхового общества, техником ЖРЭУ-5 и страхователем 12 января 2004 года составлен акт с указанием степени, характера и площади повреждения элементов жилья. Причиной повреждения жилья, согласно указанному акту, является видимый дефект фановой трубы. Расчет требуемого ремонта жилья по акту от 12.01.2004 составлен представителем страхового общества.
Судом первой инстанции акт от 12.01.2004 и расчет сумм возмещения к указанному акту в качестве доказательств страхового случая не приняты, поскольку они составлены в нарушение Правил страхования жилья.
Доводы некоммерческого партнерства общества взаимного страхования, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 9.8 Правил страхования если факт наступления страхового случая может быть установлен при составлении обществом соответствующего акта и размер ущерба не превышает 10% страховой суммы по данному риску, то никакие документы от компетентных органов не запрашиваются, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Истцом не представлены доказательства, что страховая премия, выплаченная Б., составляет менее 10% страховой суммы.
Последующие акты обследования квартиры Б. и чердачного помещения над квартирой последней, составленные 12, 19, 22 января и 6 февраля 2004 года, свидетельствуют о совершенно иных причинах намокания потолочных перекрытий у страхователя.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении страхового случая и причинная связь между имевшим место дефектом фановой трубы и наступившим вредом.
Выводы суда первой инстанции в части отказа взыскания с муниципального унитарного предприятия накладных расходов в сумме 4 350 руб. являются обоснованными. Кроме того, при отсутствии вины ответчика в наступлении страхового случая, не могут быть взысканы накладные расходы, возникшие по мнению истца в связи со страховым случаем.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2004 года по делу № А29-1353/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
