ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.07.2004 № А29-8420/03-1э
<ФАКТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА ЗА СЧЕТ РЕАЛИЗАЦИИ НАХОДЯЩЕГОСЯ В ЕГО ВЛАДЕНИИ ТОВАРА ДОКАЗАН ИСТЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 июля 2004 года Дело № А29-8420/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23.07.2004 апелляционную жалобу открытого акционерного общества (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2004 по делу № А29-8420/03-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество (истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ответчик) 1830551 руб. задолженности за поставленный ответчику уголь.
Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору уголь и стоимость полученного ответчиком угля вне действия договора как неосновательное обогащение. До вынесения решения истец уменьшил исковые требования до 1602551 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 647123 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки, в остальной части иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства внедоговорной реализации ответчиком угля истца без возмещения последнему его стоимости.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует изменить.
Как видно из материалов дела, 18.03.2003 между сторонами заключен договор № С-26/2003 на поставку угля.
Согласно пунктам 1.1 и 8.1 договора общество-истец (поставщик) обязался в срок до 31.12.2003 поставить обществу-ответчику (покупатель) уголь марки ДКОМ в количестве 1783 тонн и марки ДСШ в количестве 548 тонн.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка угля производится силами и средствами покупателя.
Ответчик не отрицает факт получения им договорных объемов угля.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость угля марки ДКОМ за 1 тонну составляет 480 руб. (без учета НДС), марки ДСШ - 350 руб. (без учета НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты за отгруженный уголь производятся между сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному последним счету-фактуре.
Истец в оплату поставленного по договору угля выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 02.04.2003, всего на сумму 1257168 руб. Ответчик оплату указанного счета не произвел.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истец принимает извещение ответчика от 31.03.2003 о зачете 223374 руб. 36 коп. задолженности общества-истца за предоставленные ответчику услуги в счет оплаты счета-фактуры от 02.04.2003. Вышеуказанный зачет соответствует требованиям закона, в том числе об очередности погашения требований кредиторов ликвидируемого должника.
Решение о ликвидации истца принято на годовом общем собрании акционеров общества-истца 11.04.1998.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 25) указал, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судебные издержки должны покрываться вне очереди.
Согласно извещению от 31.03.2003 принятая к зачету задолженность истца перед ответчиком образовалась в период ликвидации шахты, в силу чего суд исключает указанную сумму из долга ответчика за поставленный по договору уголь. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 1033793 руб. 64 коп. (1257168 - 223374,36).
Зачет задолженности истца перед ответчиком по извещению последнего от 31.03.2003 правомерно не произведен, так как указанный долг (ссуда Минфина РК 1997 года) возник до начала ликвидации шахты и должен быть погашен в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения требований кредиторов.
Из пояснений истца следует, что заключение вышеуказанного договора поставки происходило при обстоятельствах, когда спорный уголь уже находился на складах ответчика, что соответствовало схеме отношений сторон по ранее заключенному агентскому договору.
Согласно указанному агентскому договору от 23.06.1997, заключенному между акционерным обществом (агент) и рядом предприятий угольной промышленности, в том числе истцом (принципал), ответчик обязался оказать услуги истцу, включающие в себя и реализацию продукции шахты.
Стороны пояснили, что на момент возникновения спорных правоотношений агентский договор прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы истца о том, что уголь, стоимость которого он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, был реализован последним в объеме 1238 тонн марки ДКОМ и 577 тонн марки ДСШ, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Из писем ответчика от 13.04.1998 и от 04.10.1999, утвержденных объемов отгрузки угля, акта сверки по состоянию на 01.12.2000 следует, что на складах ответчика в указанный период находился остаток угля истца, из которых 4305 тонн марки ДКОМ и 1125 тонн марки ДСШ.
Как пояснил истец, о реализации ответчику части угля шахты в объеме 2522 тонн марки ДКОМ и 577 тонн марки ДСШ ему стало известно из протокола разногласий ответчика к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2002. Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура от 19.03.2003 на сумму 955428 руб., составляющих стоимость указанного угля.
На оставшуюся у ответчика часть угля стороны заключили договор поставки от 18.03.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны неоднократно проводили сверку взаимных расчетов. Судом апелляционной инстанции также принят дополнительно представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2004, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, так как на момент вынесения судебного решения данный документ отсутствовал у истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства (акты сверок, справки, утвержденный план ответчика и пр.), считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет реализации находящегося в его владении угля истца в объемах 2522 тонн марки ДКОМ и 577 тонн марки ДСШ доказан истцом.
Суд принимает в качестве доказательств частичного возмещения стоимости вышеуказанного угля передачу ответчиком истцу шести простых векселей, всего на сумму 386670 руб. 30 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 568757 руб. 70 коп. (573428 - 386670,30).
В силу изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2004 по делу № А29-8420/03-1э изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. Иск удовлетворить частично.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца 1033793 руб. 64 задолженности и 568757 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
4. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 27974 руб. 33 коп. государственной пошлины.
5. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 2584 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
6. В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
