Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.07.2004 № А29-8815/03-2э
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 26 июля 2004 года Дело № А29-8815/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22.07.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2004 по делу № А29-8815/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ответчик) 484482 руб. задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2004 исковые требования о взыскании 484482 руб. арендной платы удовлетворены. Производство по делу в части истребования нежилых помещений, являющихся объектом аренды, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с него арендной платы в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
В связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, у последнего не было возможности представить дополнительные доказательства. Ответчиком представлены суду доказательства направления истцу уведомлений о готовности возвратить арендованное имущество арендодателю, а также доказательства освобождения к 10.12.2003 указанных помещений. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств почтовые квитанции о направлении истцу ответчиком уведомлений о готовности освободить арендуемые помещения, так как последний данную корреспонденцию сдал органу почтовой связи, не несет ответственности за ее дальнейшее прохождение, является добросовестным пользователем услуг почтовой связи. Не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств представленные истцом суду документы об отношениях ответчика с субарендаторами и другие, так как они не относятся к его взаимоотношениям с истцом, не содержат сведений о том, за пользование какими помещениями производилась оплата и за какой период. Истцом не были совершены действия, направленные на возврат имущества, что указывает на наличие факта просрочки кредитора, а его обращение за защитой своих прав - на злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как видно из материалов дела, 01.10.2003 сторонами заключен договор о передаче обществом-истцом (арендодатель) в аренду обществу-ответчику (арендатор) шести объектов недвижимого имущества: нежилое помещение - здание холодильника (литера В) общей полезной площадью 444 кв.м, нежилое помещение - здание холодильника (литера Б) общей полезной площадью 501,2 кв.м, нежилое здание гаража (литера Ж) общей полезной площадью 355,2 кв.м, нежилое здание административно-бытового корпуса (литера А) общей полезной площадью 417,3 кв.м, нежилое здание склада-ангара (литера Е1) общей полезной площадью 432,2 кв.м, нежилое здание автовесовой с распределительным устройством (литера Д) общей полезной площадью 249,8 кв.м.
Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 "Общие положения об аренде" и параграфа 4 "Аренда зданий и сооружений" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2.2 договора установлен срок аренды с 01.10.2003 по 01.12.2003.
Письмом от 03.12.2003 истец просит ответчика освободить арендуемые помещения в срок до 11.12.2003, что также подтверждает отказ арендодателя от дальнейшей пролонгации договора аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец отказался от иска в части истребования арендуемых помещений, в связи с их фактическим освобождением последним после обращения арендодателя в суд. Истцом представлены суду акты приемо-передачи от 06.02.2004, подписанные обеими сторонами, о возвращении арендатором спорного имущества арендодателю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Исковые требования о взыскании с общества-ответчика в пользу общества-истца 484482 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2003 г. по 5 февраля 2004 г. заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 200000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).
Ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за ноябрь 2003 года в полном размере. Задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за указанный месяц составляет 50000 руб.
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
После прекращения действия спорного договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом в период с 01.12.2003 по 05.02.2004. Доказательств обратному ответчик не представил. Размер арендной платы за пользование помещениями в указанный период составляет 443482 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу указанного пункта передача вышеуказанного объекта аренды должна сопровождаться подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче имущества.
Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате представлены суду акты приемки-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю, датированные 06.02.2004.
Таким образом, указанные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по возврату имущества истцу только 6 февраля 2004 года.
При этом указание арендатором в данных актах на освобождение помещений 10.12.2003 не может быть принято судом во внимание, так как надлежащих доказательств этого ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора и злоупотребление истцом своим правом также отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ответчик указывает, что направлял в адрес истца письма (б/н от 05.12.2003 и от 08.12.2003) с предложением осуществить возврат имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком почтовые квитанции формы 3 об отправке указанных писем в адрес истца.
Истец отрицает факт поступления в его адрес указанных уведомлений. На запрос суда Управление федеральной почтовой связи Республики Коми в лице Сыктывкарского цеха почтовой связи сообщило, что представленные ответчиком квитанции соответствуют форме № 3 и в декабре 2003 года уже не использовались и в настоящее время не используются; в декабре 2003 года заказные письма в г. Ухте не исходили. Отделение связи № 13 Ухтинского почтамта также подтвердило отсутствие факта поступления указанной корреспонденции в адрес истца.
Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора опровергаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом необоснованна, так как арендодатель вправе требовать денежного возмещения за переданное арендатору право пользования имуществом.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не принимаются.
В письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела указано в качестве причины необходимости переноса судебного заседания на более поздний срок болезнь представителя, имеющего в своем распоряжении доказательства по делу, и невозможности ввиду нахождения за пределами местонахождения ответчика его генерального директора наделения полномочиями на участие в судебном заседании какого-либо другого лица.
Между тем, данное ходатайство подписано от имени ответчика лицом, чьи полномочия неизвестны.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Данная процессуальная норма предоставляет право, а не обязывает суд отложить судебное разбирательство.
Суд также отмечает, что указанные в ходатайстве об отложении дополнительные доказательства по делу не представлены ответчиком и в заседание суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2004 по делу № А29-8815/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5645 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru