ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.07.2004 № А29-2987/04А
<ИСХОДЯ ИЗ СПЕЦИФИКИ РЕАЛИЗАЦИИ АВТОМОБИЛЕЙ, ПОМЕЩЕНИЕ, В КОТОРОМ ЗАЯВИТЕЛЬ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ТОРГОВЛЮ, ПОДПАДАЕТ ПОД КАТЕГОРИЮ "МАГАЗИН">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 26 июля 2004 года Дело № А29-2987/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2004 года по делу № А29-2987/04А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2004 года по делу № А29-2987/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик (Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что исходя из специфики торговли автомобилями, когда товар реализуется за пределами торговой площади, реализация осуществляется через нестационарную торговую сеть.
Заявитель (предприниматель) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что торговля автомобилями не относится к нестационарной торговой сети (развозная или разносная).
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 13.02.2004, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС РФ) по г. Сыктывкару, установлено, что предпринимателем допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 в сумме 46 710 руб. 01 коп.
По материалам проверки ИМНС РФ по г. Сыктывкару в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение № 16-05/5 от 18.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено заявителю уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за 2000 год в сумме 46 710 руб. 01 коп., а также начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по единому налогу на вмененный доход за 2000 год - 45 304 руб. 34 коп. за период по 31.12.2003.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в этой части, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что налоговым органом не доказан факт того, что предприниматель осуществлял деятельность по продаже автомобилей через нестационарную торговую сеть (разносная или развозная торговля).
В соответствии со статьей 3 ФЗ от 31.07.98 № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: торгово-закупочная, посредническая деятельность.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 2 Закона Республики Коми от 30.09.98 № 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в действовавшей редакции) плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Республики Коми в сфере розничной торговли, осуществляемой предпринимателями, - через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель, руководствуясь названными нормами права, представил в ИМНС РФ по г. Сыктывкару расчет единого налога на вмененный доход за 2000 год (с 01.07.2000 по 31.12.2000) на офис площадью 6,6 кв.м, как стационарную торговую сеть (магазин). Указанное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, правоустанавливающие документы, подтверждающие размер помещения, имеются.
Налоговый орган на основании материалов проверки и в соответствии со статьей 11 Закона Республики Коми № 34-РЗ от 30.09.98 считает, что заявителем торговая деятельность осуществляется через нестационарную торговую сеть, в связи с чем доначислил за указанный период сумму единого налога на вмененный доход в установленном размере.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган либо должностное лицо.
Ответчиком не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления заявителем деятельности по продаже автомобилей посредством нестационарной торговой сети (наличие у предпринимателя нестационарной торговой сети).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона Республики Коми № 34-РЗ от 30.09.98 нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли.
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.
Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством.
Суд первой инстанции, учитывая специфику торговли автомобилями, когда хранение товара и его передача покупателю происходят на площадках для хранения, правомерно сделал вывод о том, что занимаемая офисом площадь (6,6 кв.м) считалась предпринимателем торговой, так как использовалась им для оформления договоров купли-продажи, выписки справок-счетов и приема денежных средств.
В данном случае помещение, в котором заявитель осуществляет торговлю автомобилями, подпадает под категорию "магазин", так как имеет торговую площадь. Кроме того, в данном случае розничная торговля не может производиться через прилавок, наличие которого необходимо, если названное помещение отнести к категории "другие места торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади".
Суд также принимает доводы заявителя о том, что выбор автомобилей осуществлялся покупателями в торговом помещении предпринимателя на основании каталогов завода-изготовителя, содержащих достаточную информацию для выбора нужного товара. Здесь же дополнительно оговариваются цвет, наличие сигнализации, тонировка стекол, другие аксессуары. Хранение реализуемых автомобилей осуществляется в помещении склада, площадь которого не относится к торговой площади и, соответственно, не влияет на размер налога.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2004 года по делу № А29-2987/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
